Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 N С01-429/2016 по делу N А08-4072/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии на то законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ему.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказательства осуществления обществом действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации истцом не представлены.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу N А08-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — Тарасов Н.Н.,

судьи — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FR, UK) и общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (ул. Народный бульвар, д. 70, оф. 513, Белгород, 308000, ОГРН 1123123012561) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлева А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-4072/2015

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород», обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (ул. Щорса, д. 8, пом. 2, г. Белгород, 445044), обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Тайм» (ул. Ворошилова, д. 17, оф. 509А, г. Тольятти, Самарская область, 445044)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (далее — общество «Бегемотик Белгород») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» — медвежонка «Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (далее — общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» — медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее — общество «Некст-тайм») 100 000 рублей компенсации в за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» — медвежонка «Тэтти Тедди» и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 исковые требования компании были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 отменено, требования удовлетворены частично:

с общества «Бегемотик Белгород» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 201 рубль расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 39 рублей 93 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 22 рублей расходов по оплате почтовых услуг;

с общества «Бегемот Белгород Атлас» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 399 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 79 рублей 87 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 28 рублей 28 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных первичных документов, подтверждающих ввоз именно обществом «Некст-тайм» спорной игрушки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации с общества «Некст-тайм», удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Компания также полагает, что поскольку к спорной игрушке прикреплен брелок в виде зеленого яблока с надписью «PLUSH APPLE», который воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421614, права на использование которого принадлежат обществу «Некст-тайм» на условиях исключительной лицензии, дает основания сделать вывод о причастности общества «Некст-тайм» к вводу в оборот контрафактного товара и размещения на нем своего товарного знака.

Вместе с тем компания считает, что прикрепленная к товару этикетка также является бесспорным и исчерпывающим доказательством ввода в гражданский оборот спорной игрушки именно обществом «Некст-тайм.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Бегемотик Белгород» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015.

В обоснование кассационной жалобы общество «Бегемотик Белгород» указывает на очевидные, по его мнению, различия (форма и пропорции тела, материалы и детали изготовления, определяющие внешний вид) между товарным знаком по международной регистрации N 855249 и персонажем литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» — медвежонка «Тэтти Тедди», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Общество «Бегемотик Белгород» полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что с точки зрения рядового потребителя у приобретенной мягкой игрушки имеется сходство с товарным знаком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Бегемотик Белгород» 17.04.2015 реализовало мягкую игрушку «Медведь 5А00132R/T/S Заплатка 3 цвета 20 см PLUSH APPLE», ранее приобретенную у общества «Бегемот Белгород Атлас», что подтверждается товаросопроводительными документами.

По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии на то законных оснований использовали объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что такими действиями ответчики нарушили исключительные права компании на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и товарный знак по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленная заявителем видеозапись закупки товара при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих приобретение заявителем такого товара, не может являться надлежащим доказательством нарушения прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Компания является обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Как указал суд апелляционной инстанции, медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

При этом авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2010, заключенным между последним и истцом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Принадлежность компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков («игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения»), подтверждена представленным в материалы дела соответствующим свидетельством.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный объект авторского права (персонаж), выполнена с подражанием медвежонку «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и у объекта исключительного авторского права компании (серая шерсть, голубой нос), а также пропорции и характерное расположение его черт, типичная сидячая поза, характерные заплатки.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее — Методические рекомендации), суд апелляционной инстанции признал их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на названные персонаж и товарный знак.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел, что нарушение исключительных прав было допущено обществом «Бегемотик Белгород» впервые, исходил из принципов разумности и справедливости, посчитал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж; а также подлежащую взысканию с общества «БЕГЕМОТ Белгород Атлас» компенсацию в размере 20 000 рублей (учитывая продажу нескольких спорных товаров) за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

Вместе с тем заявленные истцом требования к обществу «Некст-тайм» как к импортеру спорного товара, указанному на этикетке игрушки, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорных первичных документов, подтверждающих ввоз именно обществом «Некст-тайм» спорной игрушки, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Соответствующий вывод апелляционного суда надлежащим образом мотивирован.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на персонаж и товарный знак не опровергнут ответчиками и не оспорен в кассационной жалобе, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы компании о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных первичных документов, подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации именно обществом «Некст-тайм» спорной игрушки, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения их через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств осуществления обществом «Некст-тайм» действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Квалифицировать в качестве таких доказательств прикрепленную к товару этикетку и брелок в виде зеленого яблока с надписью «PLUSH APPLE», который, по мнению компании, воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421614, права на использование которого принадлежат обществу «Некст-тайм» на условиях исключительной лицензии, правовых оснований не имеется.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта реализации или использования другим способом обществом «Некст-тайм» исключительных авторских прав компании на персонаж литературного произведения с иллюстрациями и исключительных прав на товарный знак, истцом не представлено, а указания на наличие в материалах дела таких доказательств, которым не дана правовая оценка судами, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы общества «Бегемотик Белгород» фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления сходства до степени смешения спорной мягкой игрушки с товарным знаком истца и наличия в спорной игрушке признаков переработки персонажа вышеназванного иллюстрированного литературного произведения.

Однако коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции верно применены выработанные в правоприменительной практике подходы (критерии) сходства до степени смешения обозначений (объектов) с охраняемыми товарными знаками, а также переработки объектов авторского права (персонажей).

Так, вопреки аргументации общества «Бегемотик Белгород» наличие внешнего сходства между персонажем иллюстрированного литературного произведения и товаром (игрушкой) ответчика является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичный подход допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме — в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой.

При этом наличие или отсутствие дополнительных, второстепенных по своей сути, элементов (атрибутов, аксессуаров) образа персонажа, в том числе форма и цвет заплаток, количество стежков, отсутствие декоративных швов, не могли повлиять на оспариваемый ответчиком вывод суда об использовании (воспроизведении, копировании, подражании) в товаре ответчиков принадлежащих истцу объектов исключительных прав. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Доводы общества «Бегемотик Белгород» об оригинальности спорной мягкой игрушки либо о существовании в литературе и изобразительном искусстве и иных объектов авторского права, являющихся персонажами иных литературных произведений, отклоняются коллегией судей, как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и его выводов относительно входящих в предмет доказывания вопросов факта, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Право оценки в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, также сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой доказательств, выполненной апелляционным судом, и сделанными на ее основе выводами. Соответствующие доводы заявлены без учета ограниченной компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оспариваемыми выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А08-4072/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Ltd. и общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code