Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 N С01-321/2016 по делу N А40-235279/2015

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по иску о защите прав на товарный знак в виде наложения ареста, установления запрета осуществления выпуска товара, представленного к таможенному оформлению.

Решение: Определение оставлено без изменения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2016 г. по делу N А40-235279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Рогожина С.П.,

судей — Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» (2-й Хорошевский проезд, д. 7, к. 1а, Москва 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 (судья Фатеева Н.В.) о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Трубицы А.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-235279/2015 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Каролини Светле, 4, 370 21, Ческе Будеевице, Чешская республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» о защите прав на товарный знак, с участием третьего лица: Центральной акцизной таможни (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 109240), при участии в судебном заседании представителя компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн — Смольниковой Е.О. (по доверенности от 28.01.2016),

установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее — компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее — общество) с заявлением о защите прав на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации.

Одновременно с предъявлением иска компания обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, введены обеспечительные меры: наложен арест, установлен запрет осуществления выпуска для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению обществом по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что не является собственником арестованного имущества, указывает, что в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того, общество считает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества не обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель компании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав мнение представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества — без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Таким образом, требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы по делам о нарушении исключительных прав арест материального носителя может быть применен в качестве обеспечительной меры по иску к нарушителю исключительного права, в том числе не являющемуся собственником такого материального носителя.

Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из обжалуемых судебных актов целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами в рамках их полномочий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, имущественного положения заявителя, и возможности причинения ему неблагоприятных последствий, при выпуске спорной продукции в гражданский оборот.

Более того, кассационная коллегией судей обращено внимание на то обстоятельство, что согласно данным, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы вынесено 16.05.2016 решение, которым исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 об обеспечении иска по делу N А40-235279/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербев» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Е.Ю.ПАШКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code