Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9214/2016 по делу N А57-17608/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Обстоятельства: Покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9214/2016

Дело N А57-17608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Владимира Александровича, р.п. Лысые Горы Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-17608/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысогорская нефтебаза», г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Кузенкову Владимиру Александровичу, р.п. Лысые Горы Саратовской области с привлечением к участию в дела в качестве третьего лица Стегореско Александра Семеновича, р.п. Лысые Горы Саратовской области о взыскании 275 500 руб. задолженности, 230 382 руб. 90 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысогорская нефтебаза» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузенкову Владимиру Александровичу (далее — ответчик) о взыскании 275 500 руб. задолженности, 230 382 руб. 90 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 275 500 руб. задолженности, 224 169 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.04.2014 по 19.07.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 220 024 руб. задолженности. Во взыскании остальной части основного долга отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/14, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Поставка продукции производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также срок и условия поставки определены в приложении к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали, что покупатель обязан выбрать товар в течение 25 календарных дней с даты поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика, который, в свою очередь, подготавливает товар к отгрузке в течение 1 дня с момента поступления предоплаты.

Цена продукции составляет 248 335 руб. 50 коп. за 7413 кг дизельного топлива.

Фактически поставленное количество товара определяется на основании подписанной товарной накладной.

Товарными накладными от 20.03.2014 N 35, от 11.04.2014 N 49 подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму, равную 248 335 руб. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттиском печати.

Полная оплата поставленной продукции ответчиком подтверждается платежными поручениями от 05.02.2014 N 140, от 05.06.2014 N 163, от 02.10.2014 N 273, от 05.02.2014 N 38.

В приложении от 30.10.2014 стороны также согласовали, что покупатель обязан выбрать товар в течение 5 календарных дней с даты поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика, который, в свою очередь, подготавливает товар к отгрузке в течение 1 дня с момента поступления предоплаты.

Согласованная сторонами цена продукции составила 397 233 руб. за 11 514 кг дизельного топлива.

В пункте 6 приложения N 2 закреплена обязанность покупателя оплатить продукцию по выставленному счету до 10.11.2014.

В данном периоде истец поставил ответчику товар на общую сумму, равную 397 233 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2014 N 212, 213. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати.

По данным акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 14.11.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 475 500 руб.

После подписания акта ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям от 05.02.2015 N 38, от 13.02.2015 N 47. В указанных документах назначение платежа не указано.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) допускается отнесение платежей с неопределенным назначением на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность за поставленные товары в размере 275 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами обеих инстанций установлено, что поставка истцом товара подтверждается товарными накладными скрепленными печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что поставка истцом не производилась и данный факт отражен в отказном материале от 31.07.2015, судами верно отклонен, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для вывода арбитражного суда об отсутствие факта поставки и не является правоустанавливающим документом. Постановление от 31.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на какие-либо документальные доказательства, а основано исключительно на объяснениях Стегореско А.С. (являющегося заведующим склада истца).

Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации товарной накладной от 20.03.2014 N 35. Данное заявление мотивировано тем, что в графе «груз принял» имеется подпись лица, принявшего груз, и расшифровка подписи, которые не принадлежат Кузенкову В.А.

Исключение из доказательств указанной накладной, повлекло уточнение истцом исковых требований. Окончательно истец просил взыскать с ответчика 275 500 руб. долга, 224 169 руб. 59 коп. неустойки.

Однако апелляционный суд установил, что, уточняя исковые требования, истец фактически отказался от взыскания только суммы неустойки, начисленной по накладной. Из суммы основного долга размер задолженности по спорной товарной накладной истец не исключил.

Исходя из изложенного, суд апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 220 024 руб. (275 500 руб. — 55 476 руб. по товарной накладной от 20.03.2014 N 35).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 12.04.2014 по 19.07.2015 в размере 224 169 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 20.03.2014 N 29/14 предусмотрено взыскание с покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара пеней в размере 0,2% от стоимости продукции.

Пунктом 6 приложения N 1 предусмотрена предоплата поставляемой продукции в течение 3-х банковских дней после подписания приложения.

Ответчик не произвел оплату в порядке, предусмотренном данным приложением, однако истец поставил товар ответчику под условием последующей оплаты.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров и положения, регулирующие содержание договора купли-продажи, применяются так же к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность оплатить переданный товар возникла у ответчика непосредственно после передачи ему товара истцом.

Согласно расчету истца уплате подлежат 224 169 руб. 59 коп. пеней.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции лишь в части взыскания основного долга.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А57-17608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code