Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 303-ЭС16-5618 по делу N А73-10430/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании суммы и по встречному иску о взыскании суммы.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что, подписав акты сдачи-приемки работ, заказчик согласился с их выполнением в полном объеме и без замечаний.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорНИИПроект» (г. Казань; далее — общество «ЖелДорНИИПроект») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу N А73-10430/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» (г. Хабаровск; далее — общество «МТК «ВостокСтройПроект») к обществу «ЖелДорНИИПроект» о взыскании 24 638 078 руб. 34 коп. и встречному иску общества «ЖелДорНИИПроект» к обществу «МТК «ВостокСтройПроект» о взыскании 7 380 55 руб. 41 коп.,

установила:

общество «МТК» «ВостокСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества «ЖелДорНИИПроект» 14 359 175 руб. 94 коп. задолженности по договору от 29.10.2013 N 65-10-13 и 10 278 902 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.10.2013 N 66-10-13.

Определением от 02.07.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, делу присвоен номер А73-10749/2015.

Общество «ЖелДорНИИПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу «МТК «ВостокСтройПроект» об истребовании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации, откорректированной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; о взыскании штрафа за нарушение срока передачи проектной и рабочей документации в общей сумме 7 380 555 руб. 41 коп., в том числе по договору от 29.10.2013 N 65-10-13 в сумме 4 213 157 руб. 74 коп., по договору от 29.10.2013 N 66-10-13 — в сумме 3 167 397 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А73-10430/2015.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 дела N А73-10749/2015, N А73-10430/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А73-10430/2015.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск общества «ЖелДорНИПроект» удовлетворен частично, с общества «МТК «ВостокСтройПроект» взыскан штраф в сумме 500 000 руб.; в остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая свидетельские показания сотрудников генерального проектировщика — Хабаровского проектно-изыскательского института «Дальжелдорпроект» — филиала ОАО «Росжелдорпроект», изучив условия договоров от 29.10.2013 N 65-10-13, от 29.10.2013 N 66-10-13, приложений и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что результаты проектно-изыскательских работ приняты заказчиком, использованы для строительства объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и необоснованности встречного иска в части обязания ответчика по встречному иску передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и рабочую документацию, откорректированную на основании проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Определив периоды просрочки с учетом установленных в договоре сроков сдачи работ и дат подписания актов сдачи-приемки работ от 26.12.2013 и 28.07.2014, исходя из того, что, подписав указанные акты сдачи-приемки работ, заказчик согласился с их выполнением в полном объеме и без замечаний, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

При этом, принимая во внимание заявленное обществом «МТК «ВостокСтройПроект» ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорНИИПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code