Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9208/2016 по делу N А57-2906/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по НДФЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок давности взыскания задолженности по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9208/2016

Дело N А57-2906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы — Добровой Л.С., доверенность от 15.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-2906/2015

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей, г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива «Книга», г. Саратов (ИНН 6452051410, ОГРН 1036405209620) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-2906/2015 заявление закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее — ЗАО «СПГЭС») о признании жилищно-строительного кооператива «Книга» (далее — ЖСК «Книга», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 28 938 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Книга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК «Книга» с использованием средств телекоммуникаций представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в 2012 году и в 2013 году.

Сумма исчисленного налога в 2012 году составила 22 659,00 руб., сумма удержанного налога 17 355,00 руб., сумма перечисленного налога — 7355,00 руб.

По данным налогового органа, ЖСК «Книга» фактически за 2012 год перечислено денежных средств в уплату НДФЛ 9750,00 руб., таким образом, имеется отклонение по оплате НДФЛ в размере 7605,00 руб. (17 355,00 руб. — 9750,00 руб.).

Сумма исчисленного налога в 2013 году составила 21 333,00 руб., сумма удержанного налога 21 333,00 руб., сумма перечисленного налога — 0,00 руб.

По данным налогового органа, ЖСК «Книга» фактически за 2013 год не перечисляло денежных средств в уплату НДФЛ.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием послужила задолженность по обязательным платежам за период 2012 — 2013 гг. в сумме 28 938 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил протоколы о принятии сведений о доходах физических лиц и реестры сведений за 2012 — 2013 гг., не содержащие подписей налогового агента и должностных лиц налогового органа

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 45 — 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в ред. от 06.06.2014) (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), пришли к правомерному выводу, что срок для заявления указанного требования в деле о банкротстве уполномоченным органом пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьями 45 — 47, 70 НК РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его не исполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.

В Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум ВАС РФ указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ), а в отношении иного имущества — в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства предъявления должнику требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2012 — 2013 гг. Не предъявление налоговым органом указанных требований к налогоплательщику не позволяло совершить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которым в таких случаях суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012 год были представлены 27.03.2013, за 2013 год были представлены 27.03.2014, требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 27.06.2013 и 27.06.2014 соответственно. Окончание срока взыскания налога, исчисленного в указанном порядке, приходится на 27.02.2014 и 27.02.2015.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 07.09.2015, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о пропуске последним установленного НК РФ срока исковой давности для взыскания задолженности по НДФЛ за 2012 — 2013 годы и пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, требования ФНС России не подлежали удовлетворению.

Также судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа, что в отсутствие налоговой декларации по НДФЛ, недоимка по налогу не могла быть установлена и своевременно взыскана с налогового агента.

Однако отсутствие декларации по НДФЛ не означает возможность взыскания недоимки с налогового агента без соблюдения каких-либо сроков, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, суды указали, что получив сведения о доходах физических лиц, налоговый орган имел возможность принять меры к своевременному взысканию в принудительном порядке недоимки по НДФЛ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 28 938 руб., арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащего применению. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А57-2906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code