Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9118/2016 по делу N А12-38502/2015

Требование: О взыскании задолженности за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в отсутствие заключенного договора.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены все обстоятельства дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9118/2016

Дело N А12-38502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манаховой Лилии Раисовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-38502/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал», г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к индивидуальному предпринимателю Манаховой Лилии Раисовне, г. Волгоград (ОГРНИП <…>, ИНН <…>) о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее — МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манаховой Лилии Раисовне (далее — ИП Манахова Л.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании 159 763,50 рублей в счет уплаты задолженности за потребление питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 13.01.2014 по 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Манаховой Л.Р. в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскано 159 763,50 рублей в счет уплаты задолженности за потребление питьевой воды и сброшенные сточные воды за период с 13.01.2014 по 08.12.2014, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

С ИП Манаховой Л.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 793 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Манахова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в исковой период с 29.09.2014 ответчик являлся арендатором нежилого помещения, при этом условия договора аренды не возлагали на нее обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате коммунальных платежей и используемых ресурсов.

Считает, что обязанность по оплате потребленной воды и стоков лежит на собственнике помещения.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что с 29.09.2014 подлежал применению договор аренды от 01.11.2013, а не договор аренды от 29.09.2014.

Полагает, что представленные истцом акты о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду их ненадлежащего оформления.

Также отмечает, что судами не было учтено то обстоятельство, что с 2011 года по 01.10.2015 в помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 58 водоснабжение было отключено, чему имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2009 МУП «Горводоканал г. Волгограда» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (отпуск холодной воды и прием сточных вод) юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Указывая, что в отсутствие заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод ИП Манахова Л.Р. в период с 13.01.2014 по 08.12.2014 осуществляла водопользование в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 58, за что оплата не производилась и образовалась задолженность в размере 159 763,50 рублей, истец обратился в суд с настоящими иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 548, 539 — 547, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном объеме за спорный период.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), в частности, в нежилом помещении должны быть коммунальные удобства, которые должен предоставлять арендодатель, который состоит в договорных отношениях с обслуживающими организациями (то есть является их абонентом), благодаря чему помещение становится пригодным для использования по своему функциональному предназначению.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за оказанные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем услуг).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату оказанных третьими лицами эксплуатационных услуг.

Поэтому в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

Из материалов дела следует, что ИП Манахова Л.Р. в спорный период являлась арендатором нежилого помещения. Договор, который бы предусматривал обязательство Предпринимателя перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, с ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

При таком положении возложение на ИП Манахову Л.Р. обязательств по оплате спорной задолженности противоречит действующему законодательству.

Более того, обжалуемые судебные акты содержат выводы о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться условиями заключенного ИП Манаховой Л.Р. договора аренды от 29.09.2014, поскольку период действия договора аренды от 29.09.2014 N ДАГММ13-0001 не соотносится с исковым периодом.

При этом судами не устанавливалось обстоятельство идентичности предметов договора аренды от 01.11.2013, на котором основаны настоящие исковые требования, и договора аренды от 29.09.2014, на необходимость применения условий которого ссылается ИП Манахова Л.Р.

Наряду с тем, в случае, если предметы договоров (объекты, где осуществлялось спорное водопользование) совпадают, судами в силу положений статьи 69 АПК РФ должны были быть учтены судебные акты по делу N А12-36586/2015, в рамках которого разрешались аналогичные требования за тот же исковой период в отношении помещений, арендованных ИП Манаховой Л.Р. по договору от 29.09.2014, и решен вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

При таком положении выводы судов основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-38502/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code