Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9564/2016 по делу N А55-16709/2015

Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) — в виде запрета совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9564/2016

Дело N А55-16709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерного общества — Миронова М.П., доверенность от 23.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерного общества

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16709/2015

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» акционерного общества о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 в отношении открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее — ОАО «АвтоВАЗагрегат») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 временным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат» утвержден Кузнецов А.А.

Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в котором просило запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭАВС» (далее — ООО «ЭАВС»), ОАО «АвтоВАЗагрегат» и временному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» Кузнецову А.А. совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом:

— универсальная гибочная машина, инвентарный номер 9440803700, год выпуска — 1995,

— автоматический трубогибочный станок с э/приводом 60Т-Е CNC-M, инвентарный номер 9940809666, год выпуска 2012;

— станок для перфорации труб ТРЬ 4, инвентарный номер 9940809661, год выпуска 30.09.2012;

— машина для изменения формы давлением, инвентарный номер 9940809663, год выпуска 30.11.2012;

— трубогибочный станок 60CNC EMR, инвентарный номер 840809313, год выпуска 31.07.2008, а также обязать ОАО «АвтоВАЗагрегат» и временного управляющего Кузнецова А.А. предпринять необходимые меры по предотвращению действий по монтажу, перемещению, распоряжению указанным имуществом со стороны любых лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление.

Заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что Банк не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер, поскольку таким доказательством является представленное Банком письмо ООО «ЭАВС» о намерении демонтировать и вывезти с места хранения имущество должника, являющегося предметом залога; полагает, что судами не принята во внимание высокая вероятность выбытия из владения должника заложенного имущества и причинения Банку значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер явилось письмо ООО «ЭАВС», в котором оно заявило свои права на вышеуказанное имущество должника, находящееся в залоге у Банка по договорам залога оборудования от 04.03.2013 N 853/12 и от 26.12.2013 N 910зо/13, заключенных между Банком и должником в обеспечение кредитных обязательств последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановления Пленума N 55) и исходили из того, что Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях расценены судами как предположительные и не являющиеся основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленного в материалах дела Банком копии договора купли-продажи от 03.04.2015 следует, что между должником (продавец) и ООО «ЭАВС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, часть из которого является предметом залога в соответствии с договорами залога от 04.03.2013 N 853/12 и от 26.12.2013 N 910зо/13.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 1.4 договора) право собственности переходит от продавца покупателю с моментом передачи товара, датой которой является момент перемещения товара на территорию покупателя (пункт 1.5 договора).

Письмом от 15.01.2016 N 32 ООО «ЭАВС» уведомило Банк о намерении вывезти оборудование с территории должника.

Таким образом, обращение Банка с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленное на предотвращение выбытия из собственности и владения должника заложенного имущества и получение Банком статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в том числе, имуществом, являющимся предметом названного договора купли-продажи, не может быть признано не связанным с заявленным им требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, равно как не могут быть признаны необоснованными опасения Банка того, что продажа спорного имущества, принадлежащего ООО «АвтоВАЗагрегат» и находящегося в залоге у Банка, возможно приведет к утрате части имущества, за счет которого Банк намерен получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, выводы судов о том, что Банк не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость, являются ошибочными.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 10.03.2016 по настоящему делу заявленное Банком требование к должнику, целью обеспечения которого и явилось обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное имуществом должника, в том числе и тем, которое является предметом договора купли-продажи 03.04.2015.

Названный договор купли-продажи Банком до настоящего времени не оспорен, его заявление о принятии обеспечительных мер не содержит информации о намерении оспорить данную сделку должника по специальным либо по общегражданским основаниям.

Кроме того, Банк не представил и в материалах обособленного спора не содержится сведений о том, кто в настоящее время является собственником спорного имущества и не затронет ли его права принятие истребуемых обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает Банк права на повторное обращение с соответствующим заявлением при оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code