Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9259/2016 по делу N А57-4493/2015

Обстоятельства: Определением частично отказано во взыскании расходов на вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, поскольку установлено, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства и погашения расходов по делу, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9259/2016

Дело N А57-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича — Сотника А.М., доверенность от 15.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болеар Медика»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4493/2015

по ходатайству арбитражного управляющего Сотника Михаила Александровича, г. Саратов, о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Логистика», г. Саратов (ИНН 6452094502, ОГРН 1116450009367) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болеар Медика» (далее — ООО «Болеар Медика») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Логистика» (далее — ООО «Продукт-Логистика», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 производство по делу N А57-4493/2015 о признании ООО «Продукт-Логистика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Сотник М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Болеар Медика» в пользу Сотника М.А. вознаграждения временного управляющего в размере 180 645 руб. за период с 11.06.2015 по 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ООО «Болеар Медика» в пользу арбитражного управляющего Сотника М.А. взыскано 109 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 71 645 руб. за период с 29.09.2015 отказано на основании разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Болеар Медика» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сотник М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Болеар Медика», как заявителя по делу о банкротстве должника, суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Продукт-Логистика» с 11.06.2015 по 11.12.2015 в размере 180 645 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Сотника М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 109 000 руб. вознаграждения, суды правомерно применили пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, указав на то, что временный управляющий Сотник М.А., установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Продукт-Логистика».

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 необходимо установить момент, когда арбитражный управляющий очевидно должен был узнать о недостаточности имущества.

В материалы основного дела представлен отчет от 29.09.2015 временного управляющего ООО «Продукт-Логистика» Сотника М.А., из которого следует, что имущества у должника нет, средства для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, но сделан вывод о необходимости открытия конкурсного производства.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов, временный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Продукт-Логистика».

На основании изложенного суды правомерно установили, что, начиная с 29.09.2015 (дата составления отчета, где сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и денежных средств на погашение судебных расходов), сумма вознаграждения временного управляющего в размере 71 645 руб. не подлежит взысканию с заявителя по делу, поскольку с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника временный управляющий Сотник М.А. в арбитражный суд не обращался.

Ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено заявителем по делу при рассмотрении итогов наблюдения 14.10.2015.

Также, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что временный управляющий обязан был ранее этого срока представить ходатайство о прекращении производства по делу. Отсутствие имущества у должника было зафиксировано в отчете временного управляющего, представленном в арбитражный суд.

Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании вознаграждения доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив период исполнения Сотником М.А. обязанностей временного управляющего имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным взыскание с заявителя по делу в пользу Сотника М.А. 109 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продукт-Логистика» обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А57-4493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code