Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 N Ф06-9310/2016 по делу N А55-22244/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Предприятием водопроводно-канализационного хозяйства выявлен факт превышения абонентом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в сточные воды. Абонент не произвел оплату за негативное воздействие на работу системы канализации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. N Ф06-9310/2016

Дело N А55-22244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца — Кузьминой А.А., доверенность от 25.03.2016,

ответчика — Карповой Е.В., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти школа N 86, г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22244/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис», г. Тольятти Самарской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти школа N 86, г. Тольятти Самарской области о взыскании 610 774 руб. 85 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти школа N 86 (далее — ответчик) о взыскании 610 774 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор от 25.03.2014 N 1245 в холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик оказывает абоненту услуги по водоснабжению: подача через присоединенную сеть холодной (питьевой) воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам; и услуги по водоотведению: прием сточных вод от объектов абонента в системы канализации; а абонент принимает и своевременно оплачивает использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, то есть услуги водоотведения и очистки сточных вод, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а также услуги водоотведения (транспортирования сточных вод); соблюдает режимы водопотребления и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 10.3 определено, что при выполнении договора, а также по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), а также другими нормативными документами.

В части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 114 Раздела VI Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 114 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным данным пунктом, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом порядок и определение размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен Разделом VII Правил N 644, положения которых вступили в силу с 01.01.2014.

Абзацем 2 пункта 119 Правил N 644 предусмотрено, что в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение.

В связи с изложенным, истец произвел расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в соответствии с формулой, указанной в пункте 123 Правил N 644.

На основании произведенных расчетов 16.12.2014 истец выставил ответчику платежные документы на общую сумму, равную 610 774 руб. 85 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности истец направил ответчику претензию от 06.08.2015 N 7735, оставленную последним без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а не пункт 4 статьи 13.

 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным.

Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются на основании соответствующих Правил, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Во исполнение Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644.

Указанные Правила подлежат применению к отношениям сторон, вне зависимости от внесения в договор соответствующих изменений со сроком распространения с 01.01.2014.

Истец указал, что по представленному ответчиком акту производилась сверка расчетов по обязательствам последнего перед истцом в соответствии с договором от 25.03.2014 N 1245 в (со сроком распространения с 01.01.2014), а обязательства по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, являющиеся предметом спора по данному делу, возникли у ответчика в соответствии с Законом.

В подтверждение уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод истец представил копии телефонограмм.

В доказательство правомочности лица (директора по административно-хозяйственной работе Песоцкой Елены Ивановны) по отбору проб представлены приказ от 11.01.2013 N 15 о назначении ответственного лица при отборе проб бытовой и ливневой канализации, подписанный директором школы Бедновой Л.Н., приказ от 25.03.2015 N 29л/с об увольнении Песоцкой Елены Ивановны.

Действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Песоцкой Елены Ивановны по отбору проб явствовали из обстановки.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом по формуле предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, путем умножения размера превышения концентрации загрязняющего вещества, деленного на допустимую концентрацию для данного вещества, установленную приложением N 3 к Правилам N 644, на тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость и на объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев.

Кроме того, истец отметил, что счета за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, предъявленные в соответствии с Правилами N 167, ответчик принял и оплатил в полном объеме. Расчет данной платы производится, исходя из фактических объемов сбрасываемых сточных вод, результатов тех же контрольных проб сточных вод.

По мнению истца, ответчик конклюдентными действиями по оплате вышеуказанных счетов признал порядок отбора проб, результаты отбора проб сточных вод, являющиеся предметом спора по данному делу, законными и обоснованными, и подтвердил факт своевременного их получения.

В кассационной жалобе ответчик указал на неприменение судами подлежащего применению к сложившимся правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Ответчик полагает, что нормы данного Закона являются специальными по отношению к Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилам N 644.

Между тем указанные нормативные акты не содержат императивных норм, ограничивающих их применение к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем довод ответчика основан на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А55-22244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code