Решение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 по делу N ДК16-27

Требование: Об отмене решения о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, что действия судьи повлекли за собой такие существенные негативные последствия, которые исключали бы возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится добросовестно, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в трудовом коллективе пользуется уважением.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. по делу N ДК16-27

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Куменкова А.В. и Разумова И.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зиновьева Андрея Юрьевича на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Зиновьева А.Ю., представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Копотева И.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

  1. Зиновьев Андрей Юрьевич, 31 октября 1982 года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 941 назначен на должность судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики без ограничения срока полномочий. Зиновьев А.Ю. имеет шестой квалификационный класс судьи, стаж работы в должности судьи более 3-х лет и 7 месяцев.

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики 11 февраля 2016 г. обратился в квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики с представлением о привлечении судьи Зиновьева А.Ю. к дисциплинарной ответственности в связи с фактом грубого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

В представлении председатель суда сослался на то, что судья Зиновьев А.Ю., рассматривая 26 октября 2015 г. ходатайство осужденного Альмухаметова А.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, заявленное в порядке части первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания в отсутствие осужденного и его защитника выслушал сначала мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, затем — мнение прокурора (отдельно). После того, как явились осужденный и его защитник, судья в отсутствие представителя инспекции и прокурора довел до них позицию этих лиц, заслушал выступления осужденного, защитника, удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом в протоколе судебного заседания отражены не соответствующие действительности сведения о том, что ходатайство осужденного рассмотрено судьей в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц: помощника прокурора Николаева Р.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции Сафронова А.Н., осужденного Альмухаметова А.Н. и защитника Чернова Б.А. Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики указал на то, что эти действия судьи Зиновьева А.Ю., совершенные при отправлении правосудия, привели к нарушению принципов судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов участников судебного разбирательства, что, в свою очередь, умалило авторитет судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г. на Зиновьева А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его шестого квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики пришла к выводу о том, что представленными материалами подтверждены изложенные в представлении факты. Квалификационная коллегия судей сочла, что судьей Зиновьевым А.Ю. был совершен дисциплинарный проступок, и усмотрела основания для применения к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Зиновьев А.Ю. (административный истец по настоящему делу) просит отменить решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г.

По мнению Зиновьева А.Ю., квалификационная коллегия судей в оспариваемом решении сделала ошибочный вывод о необходимости применения к нему наиболее суровой меры дисциплинарного воздействия, а также не учла в полной мере данные о личности судьи.

Квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики в отзыве на жалобу Зиновьева А.Ю. ссылается на доказанность указанных в решении обстоятельств, которые не отрицались самим административным истцом, полагает, что привлечение к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в рассматриваемом случае соразмерно степени допущенного нарушения.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Зиновьев А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, представитель квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики просил оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

  1. Статьями 118, 120 (часть первая), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу пунктов 1 — 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.). Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.

  1. Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2015 г. Альмухаметову А.Н. назначено условное осуждение в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с испытательным сроком 9 месяцев.

Впоследствии (в октябре 2015 г.) осужденный Альмухаметов А.Н. подал ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 г. (судья Зиновьев А.Ю.) данное ходатайство удовлетворено.

В протоколе судебного заседания и постановлении судьи Зиновьева А.Ю. отражено, что названное ходатайство разрешено в судебном заседании с участием прокурора Николаева Р.В., представителя уголовно-исполнительной инспекции Сафронова А.Н., осужденного Альмухаметова А.Н. и адвоката Чернова Б.А.

Верховный суд Удмуртской Республики апелляционным постановлением от 22 декабря 2015 г. постановление Можгинского районного суда от 26 октября 2015 г. отменил, направив материал на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Кроме того, Верховным судом Удмуртской Республики вынесено частное постановление от 22 декабря 2015 г., в котором обращено внимание председателя Можгинского районного суда на нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении ходатайства Альмухаметова А.Н. районным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически судебное заседание, в рамках которого ходатайство Альмухаметова А.Н. было разрешено по существу, проведено с участием осужденного и его адвоката. До того, как в судебный процесс явились упомянутые лица, председательствующий судья Зиновьев А.Ю. вне судебного заседания заслушал отдельно мнения помощника прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции по данному ходатайству. Впоследствии им в протокол судебного заседания и постановление районного суда внесены не соответствующие действительному ходу судебного процесса сведения об участии в судебном разбирательстве помощника прокурора и представителя инспекции.

Верховный суд Удмуртской Республики указал на нарушение судьей Зиновьевым А.Ю. общих условий судебного разбирательства: требований статей 240 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств и о равенстве прав сторон обвинения и защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 20 июля 2011 г. N 19-П, установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах — посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности принципиально недопустима.

С учетом этого, квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики при разрешении вопроса о наличии в действиях судьи Зиновьева А.Ю. признаков дисциплинарного проступка обоснованно исходила из обстоятельств, установленных Верховным судом Удмуртской Республики при проверке им законности и обоснованности постановления Можгинского районного суда от 26 октября 2015 г., не приняв во внимание доводы помощника прокурора о неучастии в судебном заседании осужденного, основанные на предположениях, неподтвержденных надлежащими доказательствами. Более того, эти доводы прокуратуры опровергаются распиской осужденного о получении им копии судебного постановления в день вынесения судебного акта — 26 октября 2015 г. Переоценка квалификационной коллегией судей установленных апелляционным судом фактов, помимо прочего, означала бы игнорирование органом судейского сообщества процедуры пересмотра судебных постановлений, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

В свою очередь, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей»).

Действия судьи Зиновьева А.Ю., допустившего серьезные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны квалификационной коллегией судей порочащим судью дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судейской должности и судебной власти в целом.

Вместе с тем применение такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, предполагающего, в частности, оценку тяжести дисциплинарного проступка с точки зрения его исключительности, а также с учетом всех данных о личности судьи.

В рассматриваемом случае в квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики не были представлены какие-либо свидетельства того, что Зиновьев А.Ю. имел прямую либо косвенную заинтересованность в исходе разрешения ходатайства Альмухаметова А.Н., которому вступившим в законную силу приговором назначено условное осуждение в виде 6 месяцев исправительных работ с испытательным сроком 9 месяцев.

Зиновьев А.Ю. копию принятого им судебного акта на следующий день после его провозглашения вручил представителю прокуратуры. Прокурор оперативно воспользовался правом на апелляционное обжалование.

В настоящее время, как указал Зиновьев А.Ю. в своей жалобе на решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, Альмухаметов А.Н. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ввиду истечения испытательного срока на основании части второй статьи 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство не опровергнуто квалификационной коллегией судей в отзыве на жалобу и в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований полагать, что действия судьи Зиновьева А.Ю. повлекли за собой такие существенные негативные последствия, которые исключали бы возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Имеющиеся в материалах дела характеристика и справка о количестве и качестве рассмотренных дел свидетельствуют о том, что Зиновьев А.Ю. зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится добросовестно, постоянно повышает свой профессиональный уровень, в трудовом коллективе пользуется уважением.

В 2012 — 2014 годах качество рассмотрения уголовных дел судьей Зиновьевым А.Ю. соответствовало средним по Удмуртской Республике показателям и даже превосходило эти показатели, лишь в 2015 году показатель качества рассмотрения дел был ниже среднереспубликанского. При этом нагрузка на судью в 2014 году — начале 2016 года значительно превышала средние показатели по Республике. Все дела рассмотрены Зиновьевым А.Ю. с соблюдением процессуальных сроков.

Ранее на судью Зиновьева А.Ю. дисциплинарные взыскания не налагались.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о невозможности дальнейшего добросовестного и профессионального выполнения Зиновьевым А.Ю. полномочий судьи.

О несоразмерности наложенного на судью взыскания свидетельствуют как материалы дела, так и позиция, высказанная руководителем районного суда на заседании квалификационной коллегии судей. Так, председатель районного суда, непосредственно организующий его работу, полагал, что в сложившейся ситуации надлежащей мерой дисциплинирующего воздействия на Зиновьева А.Ю. следует считать наказание, не связанное с досрочным прекращением полномочий судьи.

Таким образом, следует признать, что правильно установив факт дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей Удмуртской Республики недостаточно учла все объективные и субъективные обстоятельства этого проступка и применила к Зиновьеву А.Ю. несоразмерное дисциплинарное взыскание, в связи с чем жалоба административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

жалобу Зиновьева Андрея Юрьевича удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 2 марта 2016 г. о наложении на Зиновьева А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики и о лишении его квалификационного класса отменить.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.В.КУМЕНКОВ, И.В.РАЗУМОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code