Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 N С01-425/2016 по делу N А40-112860/2015

Требование: О защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в своей хозяйственной деятельности ответчики используют товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решение: Производство по делу прекращено в части, поскольку до подачи иска и на момент его подачи второй ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу N А40-112860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Рогожин С.П.,

судьи — Голофаев В.В., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икспринт» (ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 2, Москва, 127006, ОГРН 1047796978074) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А40-112860/2015 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуева Е.Б., Трубицын А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Икспринт» к обществу с ограниченной ответственностью «Копивин» (ул. 3-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1127747142490), Шестакову Руслану Николаевичу (Москва) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 450 000 руб., с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Икспринт» Степаняна А.Ж., Арабей Е.А. (по доверенности от 28.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икспринт» (далее — общество «Икспринт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОПИВИН» (до переименования — общество с ограниченной ответственностью «ИксПринт»); Шестакову Руслану Николаевичу:

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ИксПринт» использовать фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Икспринт», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца — общество с ограниченной ответственностью «Икспринт», с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 291328, N 291327;

о запрете Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 291328, N 291327 и фирменным наименованием истца общество с ограниченной ответственностью «Икспринт» (ОГРН 1047796978074) в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru;

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 291328, N 291327 в размере 450 000 рублей.

Решением от 17.10.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части требования о запрещении ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИксПринт» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца — общество с ограниченной ответственностью «Икспринт», в связи с отказом от иска в указанной части;

запретил Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 291328, 291327 и фирменным наименованием общества «Икспринт», в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.;

взыскал с Шестакова Руслана Николаевича в пользу общества «Икспринт» 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОПИВИН» в пользу общества «Икспринт» 20 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков;

в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в части требований о запрете Шестакову Руслану Николаевичу использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 291328, 291327 и фирменным наименованием общества «Икспринт», в том числе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ixprint.ru.; взыскании с Шестакова Руслана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «КОПИВИН» компенсации за незаконное использование товарных знаков отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Икспринт» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуальных права (статьи 27, 28, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КОПИВИН» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчики, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Икспринт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей общества «Икспринт», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 291328, 291327 со словесным элементом «XPRINT», зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации (приоритет товарных знаков установлен от 25.11.2004).

Администратором домена IXPRINT.RU является Шестаков Р.Н., что подтверждается сведениями из реестра общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Шестаков Р.Н. также является генеральным директором и участником общества ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам, полагая, что они в своей хозяйственной деятельности используют товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, и руководствовался положениями статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что предъявленный одновременно иск и к обществу, и к физическому лицу, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Прекращая производство в части, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на товарный знак с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, выступающих в качестве ответчика по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент подачи искового заявления обществом «Искпринт» о нарушении исключительных прав на товарный знак, ответчик — Шестаков Р.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36) следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как следует из материалов дела Шестаков Р.Н. до подачи иска и на момент подачи не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому в силу императивности положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части его участия подлежало прекращению, независимо от доводов апелляционной жалобы и (или) возражений на нее, так как в силу положения положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А40-112860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икспринт» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code