Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 N С01-396/2016 по делу N А55-17286/2015

Требование: О взыскании авторского вознаграждения.

Обстоятельства: Сторонами был заключен лицензионный договор о передаче права на использование музыкальных произведений. Истец ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата авторского вознаграждения и нарушены сроки предоставления отчетной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан, доказательств неверного расчета истцом авторского вознаграждения не представлено.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 г. по делу N А55-17286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Рогожин С.П., судьи — Голофаев В.В.,

Силаев Р.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (ул. Мечникова, д. 52, г. Самара, 443030, ОГРН 1026300527571) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.), принятые по делу N А55-17286/2015 по иску общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «У Татьяны» о взыскании авторского вознаграждения, при участии в судебном заседании представителя истца Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015),

установил:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее — РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (далее — общество «У Татьяны») (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 15.02.2009 N 1052/РН/09 за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в сумме 13 800 руб. 00 коп., пени в размере 54 346 руб. 76 коп., штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 57 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда изменено в части в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, указав на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был неверно произведен расчет взыскиваемой суммы в нарушение Положений о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, утвержденных постановлениями Авторского Совета РАО от 12.12.2008 N 3, от 11.12.2013 N 2 и требований пункта 5.10.5 Устава РАО.

Ссылается на то, что размеры штрафа и пеней, установленные в договоре (пункты 2.3, 2.5) являются завышенными, и направлены на неосновательное обогащение, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.02.2009 между РАО (общество) и обществом «У Татьяны» (пользователь) заключен лицензионный договор N 1052/РН/09, согласно которому пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является пользователь, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 52, столовая «У Татьяны».

Согласно п. 2.1 договора за право использования обнародованных произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 1 520 руб. 00 коп. не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала (отчетного периода). С 01 по 31 декабря к размеру авторского вознаграждения применяется повышающий коэффициент 1,5.

Сторонами согласовано, что за просрочку уплаты авторского вознаграждения пользователем выплачивается пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства по представлению отчетной документации пользователю начисляется неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

Согласно п. 6.1 и 6.2 договор вступает в силу и действует с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года, при этом срок действия договора продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления.

Ссылаясь на то, что за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года ответчиком не произведена оплата авторского вознаграждения и нарушены сроки предоставления отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору в части выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования музыкальных произведений, входящих в Репертуар РАО. Исследовав расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он не в полной мере обоснован, поскольку истцом при составлении расчета не учтено, что спорный договор прекратил свое действие 04.03.2014, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию за период с 11.02.2013 по 04.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Истцом в подтверждение своих полномочий в материалы дела представлены Свидетельства от 24.12.2008 N РОК-01/08 и от 23.08.2013 N МК-01/13, из которых следует, что РАО получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно пункту 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 7 части 4 Гражданского кодекса РФ, а не раздел 8.

 

Истец, заключая договор от 15.02.2009 N 1052/РН/09, действовал в соответствии с нормами раздела 8 части 4 ГК РФ и Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, как организация, управляющая правами на коллективной основе.

РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 1 статьи 1244 ГК РФ).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования музыкальных произведений, и правомерно взыскал авторское вознаграждение в размере 13 800 рублей на основании статей 1242, 1243 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном расчете истцом авторского вознаграждения в нарушение Положений о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, утвержденных постановлениями Авторского Совета РАО от 12.12.2008 N 3, от 11.12.2013 N 2 и требований пункта 5.10.5 Устава РАО отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В настоящем деле Устав РАО и Положения о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений не являются императивными нормами.

Поскольку ГК РФ допускает установление размера лицензионных платежей по обоюдному соглашению сторон (статья 1235 ГК РФ), отсутствуют основания для признания недействительными положения договора, заключенного между сторонами, регулирующими размер лицензионных платежей.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 54 346 руб. 76 коп. и 57 000 руб. — штрафа, начисленного истцом на основании п. 2.5. договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению отчетной документации за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает неосновательным отказ судов применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то установленная лицензионным договором неустойка в размере 0,3% за каждый день превышает процентную ставку, применяемую при взыскании процентов за пользование чужими денежными, за аналогичный период времени (9,59% годовых).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-17286/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code