Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-1446/2015 по делу N А55-27663/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф06-1446/2015
Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 08.12.2015, 15.12.2015 представителя:

Владимирова Дмитрия Вячеславовича — Барчугина С.В., доверенность от 23.12.2014,

Владимировой Елены Леонидовны — Барчугина С.В., доверенность от 25.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Наили Равильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-27663/2013

по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Наили Равильевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее — должник, ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ») конкурсный управляющий должником Овчинникова Наиля Равильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за Владимирову Елену Леонидовну в счет погашения ее обязательств по кредитному договору от 22.09.2010 N 1522, заключенному между Владимировой Е.Л., Владимировым Дмитрием Вячеславовичем и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Открытие» (далее — ЗАО «КБ «Открытие», банк), о признании недействительными сделок должника о зачете встречных однородных требований между должником и Владимировой Е.Л. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Владимировой Е.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 017 632 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Владимиров Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КБ Открытие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 N 2758 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.09.2010 N 1522 и с Владимировой Е.Л. в пользу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» взыскано 200 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. об оспаривании сделок (с учетом дополнения) и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и должны быть признаны недействительными. Считает, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должником Овчинникова Н.Р. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2015, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Владимировой Е.Л. и Владимирова Д.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ФНС России направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.12.2015 был объявлен перерыв до 15.12.2015 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей участников обособленного спора.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5 — 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 принято к производству заявление ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакурская С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Н.Р.

Судами установлено, что 22.09.2010 между ЗАО «КБ «Открытие», Владимировой Е.Л. и Владимировым Д.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 1522, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 9 600 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность Владимировой Е.Л. и Владимирова Д.В. земельного участка и находящегося на этом земельном участке жилого дома.

В период с марта по апрель 2009 года между Владимировой Е.Л. и ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ», между Владимировым Д.В. и ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 017 632 руб. 73 коп.

Перечисление Владимировым Д.В. и Владимировой Е.Л. денежных средств по договорам займа должнику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с 25.05.2011 по 25.06.2013 должник на основании заявлений Владимировой Е.Л. и Владимирова Д.В. осуществил возврат денежных средств, полученных по договорам займа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Владимировой Е.Л. с указанием в назначении платежа «оплата за Владимирову Е.Л. по кредитному договору от 22.09.2010 N 1522 в счет погашения беспроцентных займов».

Всего произведено перечисление на банковский счет Владимировой Е.Л. денежных средств в общей сумме 3 017 632 руб. 73 коп. по следующим платежным поручениям:

— от 25.05.2011 N 136 в сумме 117 632 руб. 73 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 10.03.2009 между ООО «Влади» и Владимировой Е.Л.;

— от 26.07.2011 N 184 в сумме 135 995 руб. 84 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 05.03.2009 между ООО «Влади» и Владимировой Е.Л.;

— от 26.07.2011 N 185 в сумме 31 580 руб. 63 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 10.03.2009 между ООО «Влади» и Владимировой Е.Л.;

— от 26.07.2011 N 186 в сумме 32 423 руб. 53 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/н от 23.03.2009 между ООО «Влади» и Владимировой Е.Л.;

— от 29.08.2011 N 226 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору б/и от 23.03.2009 между ООО «Влади» и Владимировой Е.Л.;

— от 28.11.2011 N 293 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 12.03.20 09 N 2 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 24.02.2012 N 19 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 26.03.2009 N 4 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 24.04.2012 N 132 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 26.03.2009 N 4 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 28.03.2012 N 58 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 26.03.2009 N 4 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 28.05.2012 N 169 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 26.03.2009 N 4 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 27.11.2012 N 883 в сумме 117 744 руб. 58 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 26.03.2009 N 4 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 27.11.2012 N 884 в сумме 82 255 руб. 42 коп. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 17.03.2009 N 3 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 20.12.2012 N 1331 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 17.04.2009 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 29.01.2013 N 267 в сумме 200 000 руб., от 25.02.2013 N 689 в сумме 200 000 руб., от 25.03.2013 N 1174 в сумме 200 000 руб., от 24.04.2013 N 1815 в сумме 200 000 руб. — по личному заявлению от 19.01.2013;

— от 27.05.2013 N 2326 в сумме 100 000 руб. — в счет погашения беспроцентного займа по договору от 05.05.2013 N 21/13 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.;

— от 25.06.2013 N 2758 в сумме 200 000 руб. в счет погашения беспроцентного займа по договору от 05.05.2013 N 21/13 между ООО «Влади» и Владимировым Д.В.

В период совершения оспариваемых сделок Владимирова Е.Л. являлась участником ООО «Влади» (после переименования — ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ») с долей участия в размере 37%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решению от 27.04.2010 N 6 единственного участника ООО «Влади» на момент совершения указанных сделок исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» являлся Владимиров Д.В., муж Владимировой Е.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных сделок, сделок должника о зачете встречных однородных требований между должником и Владимировой Е.Л. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Владимировой Е.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 017 632 руб. 73 коп., конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинникова Н.Р. указала на то, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. сослалась на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами должника, исходил из того, что в период совершения оспариваемых сделок Владимирова Е.Л. являлась заинтересованным лицом, сделки по перечислению денежных средств по личному заявлению от 19.01.2013 являются безвозмездными сделками, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.06.2013 N 2758 в сумме 200 000 руб. совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение обязательства Владимировой Е.Л. перед банком, возникшего до совершения указанной сделки, и совершена заинтересованным лицом. Погашение обязательств должника перед Владимировой Е.Л. по возврату беспроцентных займов путем зачета встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, к изменению очередности требований кредитора (Владимировой Е.Л.).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 5 — 8, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» частично, исходил из следующего.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств от 25.06.2013 по платежному поручению N 2758 в сумме 200 000 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Владимировой Е.Л. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суд удовлетворил требование конкурсного управляющего в части оспаривания данной сделки и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Владимирову Е.Л. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 200 000 руб.

В удовлетворенной части принятый апелляционным судом судебный акт не обжалуется.

В части оспаривания иных вышеуказанных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, которые совершены за периодами подозрительности, установленными этой статьей, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика об указанной цели должника и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд отметил, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсным управляющим не доказано, что договоры займа были заключены с целью контроля над процедурой банкротства. Договоры займа являлись беспроцентными, реальными и не являлись убыточными для должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителей жалоб. Однако с ФНС России государственная пошлина не взыскивается, поскольку, исходя из статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code