Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-2138/2013 по делу N А55-6538/2013

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем принятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации, необеспечении сохранности данного имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N Ф06-2138/2013

Дело N А55-6538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Гасановой Н.В. — Владимирова А.В., доверенность от 02.11.2015,

при участии:

конкурсного управляющего Дашко Г.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6538/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. Гасановой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ИНН: <…>, ОГРН: <…>),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившихся в ненадлежащем принятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества ИП Анпилова С.М., в не обеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся: в ненадлежащем принятии в ведение и не проведении инвентаризации следующего имущества ИП Анпилова С.М.: артезианская скважина N 1; артезианская скважина N 2; бойлерная, бытовой корпус; высоковольтная ячейка 10 кВ; дизельная, котельная; линия электропередач 0,4 кВ; насосная второго подъема воды; ограждение фабрики; помещение артезианской скважины N 1; помещение артезианской скважины N 2; производственный корпус; проходная; склад сырья; резервуар водоснабжения 500 куб. м; трансформаторная подстанция; трансформатор 630кВ; трансформатор ТМ-630; электросеть кабель силовой; в не обеспечении сохранности имущества должника в количестве 20 единиц на общую сумму 774 174 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гасанова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

— или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

— или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено (в конкретном случае, расположенные объекты на земельном участке).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой уполномоченного органа послужило то, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно: должным образом не провела инвентаризацию имущества должника, не включила в конкурсную массу и не провела оценку имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:37:1601011:0004 в количестве 20 единиц недвижимости, не обеспечила сохранность имущества, вследствие чего, произошла потеря товарной стоимости имущества, тем самым причинены убытки в сумме 774 174,53 руб.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Гасановой Н.В. обязанностей объекты, указанные в Приложении N 2 к соглашению об отступном от 24.04.2012 в количестве 20 единиц, балансовой стоимостью 774 174,53 руб., не были включены в конкурсную массу должника, не была обеспечена сохранность этого имущества.

Тем самым, данные объекты потеряли товарную ценность, в случае включения этих объектов в конкурсную массу и последующей оценке рыночная стоимость этих объектов будет значительно снижена и кредиторы могут лишиться возможности получения денежных средств в большем размере.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, удовлетворяя жалобу, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что на основании приказа от 20.12.2013 N 1 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.02.2014 N 1.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу три земельных участка, принадлежащим ИП Анпилову С.М. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0004, площадь 81 157,8 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0005, площадь 1751,6 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 63:37:1601011:0006, площадь 37 031,7 кв. м.

Согласно отчету оценщика от 26.01.2015 N 19/1214-15 и отчету оценщика N 28/0115-Б начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 63:37:1601011:0004, площадью 81 157,8 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, в 300 метрах юго-западнее с. Малячкино от черты улицы Южная, составила 4 814 000 руб.

Уполномоченным органом был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на его территории расположены здания и сооружения.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное и позволяло использовать его по назначению. Однако при осмотре указанного имущества сотрудником уполномоченного органа было установлено, что здания и строения никем не охраняются, находятся в обветшалом состоянии.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что 24.04.2012 между ОАО «ХОЛСТ», в лице конкурсного управляющего Хвастунова С.И. (действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37589/2009), и ИП Анпиловым С.М. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО «ХОЛСТ» взамен исполнения обязательств предоставило кредитору (ИП Анпилову С.М.) принадлежащее ему на праве собственности имущество, поименованное в Приложении N 1 и Приложении N 2.

Стоимость передаваемого имущества составила 3 332 068 руб. Передаче подлежало следующее имущество: земельные участки стоимостью 2 557 894 руб. 13 коп. и имущество в количестве 20 единиц на сумму 774 174 руб. 53 коп.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан был включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено (в конкретном случае, расположенные объекты на земельном участке). Отсутствие государственной регистрации отдельных сооружений, зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности должнику, не являются основанием для исключения указанного имущества из инвентаризационной описи и конкурсной массы. Впоследствии проводятся действия по регистрации выявленного, но не зарегистрированного имущества, так как целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в свидетельствах о праве собственности на земельные участки содержатся сведения о нахождении объектов этих земельных участках.

Таким образом, суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, обоснованно указали, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В., зная о соглашении об отступном от 24.04.2012, заключенном между ОАО «ХОЛСТ» и ИП Анпиловым С.М., не приняла мер по выяснению принадлежности этого имущества, наличия переданной документации.

ИП Анпилов С.М. в письменном отзыве указал, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не обращалась к нему с вопросами по поводу нахождения на земельных участках дополнительных объектов недвижимости, обнаруженным во время проведения инвентаризации. Он неоднократно обращался с запросами в адрес временного управляющего, ФНС России, ОСП, Администрации о необходимости обеспечения сохранности имущества. В настоящее время указанные объекты разорены и непригодны для использования по назначению.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был выявить, включить и обеспечить сохранность имущества, в случае несогласия кого-либо из кредиторов или заинтересованных лиц с включением того или иного имущества в конкурсную массу, то он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его исключении из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А55-6538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code