Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-3891/2015 по делу N А06-556/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договору буксировки судна и убытков, возникших при несении дополнительных расходов.

Обстоятельства: Истец полагал, что в результате несогласованной буксировки судна одним буксиром вместо двух по условиям договора ответчик допустил некачественное выполнение работ, кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за второй буксир.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также факт простоя буксира по вине истца в связи с неподготовкой буксируемого судна в установленный договором срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3891/2015

Дело N А06-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика — Вальшиной С.А. (доверенность от 24.03.2015), Малюкова Ю.В. (доверенность от 24.03.2015)

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-556/2015

по исковому заявлению дело общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (ОГРН 1137746116023) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее — ООО «Альфа», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (далее — ООО СК «Флот-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 514 588 руб., убытков в размере 287 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 304 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А06-556/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, податель кассационной жалобы поясняет, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, заслушав представителей ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Флот-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) 31.10.2014 заключен договор N 10-БУК-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить буксировку судна «Калевала» двумя буксирами: головным буксиром-толкачом мощностью не менее 1200 л.с. и вспомогательным буксиром-толкачом мощностью не менее 600 л.с.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перегон осуществляется согласно проекту разового перегона Р6287.2-901-001, согласованному с Российским Речным Регистром.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость буксировки составила 5 000 000 руб.

Истцом на счет ответчика перечислено 7 000 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно пункту 3.3. договора срок выполнения буксировки установлен с 08.11.2014 по 24.11.2014.

В установленный договором срок ответчик прибыл в место отправления для осуществления буксировки судна «Калевала» головным буксиром-толкачом «Капитан Ерофеев» мощностью не менее 2000 л.с. и вспомогательным буксиром-толкачом «Урал-16», что подтверждается Таймшитами N 1, подписанными сторонами.

Фактическая буксировка судна началась 17.11.2014, а завершена 26.11.2014.

По итогу окончания навигации по Куйбышевскому водохранилищу вспомогательный буксир «Урал-16» ушел на зимний отстой 20.11.2014, в связи с чем, ответчик письмом от 21.11.2014 N 111 предложил истцу принять меры по остановке и обустройству состава на зимний отстой в порту Ульяновск.

Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Астраханской области, и подтверждено представителями ответчика в суде кассационной инстанции, не получив ответа на указанное письмо, ответчик продолжил буксировку судна «Калевала» буксиром-толкачом «Капитан Ерофеев», мощностью не менее 2000 л.с., что превышает мощность двух буксиров, установленных договором, а также с привлечением вспомогательных буксиров-толкачей: «Рейдовый-22», «Шлюзобой-120».

Распоряжением Росморречфлота от 26.12.2012 N АД-346-р установлены сроки работы основных шлюзов на ВВП, в том числе на Самарских шлюзах — с 22 апреля по 20 ноября, на Волгоградских шлюзах — с 01 апреля по 25 ноября.

В связи с изменением сроков буксировки ООО «Альфа» дополнительно понесены расходы на прохождение Самарских и Волжских шлюзов за пределами сроков навигации: за прохождение Самарских шлюзов 217 875 руб., за прохождение Волжских шлюзов 69 378 руб.

Истец, полагая, что за буксировку судна в рамках указанного договора им ошибочно перечислены 2 000 000 руб., а несогласованная буксировка судна одним буксиром повлияла на качество выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 514 588 руб. Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 287 253 руб., возникших при несении им дополнительных расходов на прохождение шлюзов, а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 8, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального содержания условий договора, предшествующего и последующего поведения сторон, суды правомерно квалифицировали взаимоотношения сторон, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Договор буксировки от 31.10.2014, заключенный между сторонами, регулируется нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее — Кодекс внутреннего водного транспорта РФ).

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее — буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

Согласно статье 89 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ буксируемый объект должен быть предъявлен для буксировки его владельцем или уполномоченным им лицом (отправителем) в состоянии, пригодном для безопасного плавания, в соответствии с правилами буксировки, техническими условиями формирования и оснастки плотов, а также договором буксировки или договором об организации буксировок.

В силу пункта 1 статьи 91 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ буксируемый объект должен быть предъявлен его отправителем для осмотра не позднее, чем за 12 часов до срока отправления.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что буксировщик обязан до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания, а в отношении плотов — соответствие плота техническим условиям формирования и оснастки плотов.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, составляется акт с перечнем таких дефектов и недостатков и указанием сроков их устранения.

При отсутствии или устранении дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, стороны составляют акт о готовности буксируемого объекта к буксировке, на основании которого оформляется транспортная накладная на буксировку.

В установленный договором срок ответчик прибыл в место отправления для осуществления буксировки судна «Калевала». Для осуществления буксировки ответчиком были привлечены головной буксир-толкач «Капитан Ерофеев» и вспомогательный буксир-толкач «Урал-16».

В соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на судах должны находиться судовые документы.

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца пункт 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Фактическая буксировка судна началась 17.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан подать буксиры в порт отправления объекта в согласованные с ответчиком сроки и место (пункты 3.2. — 3.5 договора).

Права и обязанности сторон и иных лиц, участвующих в исполнении договора буксировки, определяются в зависимости от вида буксировки и распределяются по стадиям процесса буксировки (стадии исполнения договора буксировки). Для исполнения договора буксировки буксируемого (плавучего) объекта на определенное расстояние можно выделить следующие стадии (этапы) буксировочного процесса: подготовка отправителем буксируемого объекта для буксировки; предъявление отправителем буксируемого объекта для буксировки и его прием буксировщиком; непосредственное осуществление буксировщиком буксировки; сдача буксировщиком буксируемого объекта в порту назначения и его принятие получателем.

На втором этапе буксировочного процесса подготовленный отправителем буксируемый объект предъявляется отправителем буксировщику и принимается последним. При этом буксируемый объект должен быть предъявлен его отправителем для осмотра не позднее, чем за 12 часов до срока отправления, а буксировщик обязан до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания, а в отношении плотов — соответствие плота техническим условиям формирования и оснастки плотов.

В соответствии со статьей 91 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в рамках рассматриваемого второго этапа оформляются следующие документы: акт о дефектах и недостатках (при их наличии), препятствующих буксировке, и сроки их устранения; акт о готовности буксируемого объекта к буксировке; транспортная накладная на буксировку, оформляемая на основе предыдущего акта (иной письменный документ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о предъявлении судна к буксировке в установленный срок — 08.11.2014.

На основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора от 31.10.2014 N 10-БУК-2014 истец письмом от 06.11.2014 гарантировал соответствие осадки судна объявленной проходной осадке.

Судами установлено, что истцу было известно как о действовавших до 20.11.2014 ограничениях по осадке судов на участках Волжского бассейна, установленных приказом администрации Волжского бассейна внутренних водных путей от 10.10.2014 N 123, так и о несоответствии буксируемого судна проходной осадке.

В связи с чем, только 17.11.2014 в день повышения проходной осадки судов буксируемое судно «Калевала» в целях исполнения договора от 31.10.2014 N 10-БУК-2014 передано ответчику для буксировки, что подтверждается записями судового журнала буксира-толкача «Капитан Ерофеев».

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в порядке норм статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергает вывод судов о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о предъявлении судна к буксировке 08.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик должен проявить должное старание для того, чтобы перегоняемый объект на момент начала буксировки был во всех отношениях подготовлен для буксировки из пункта отправления до пункта назначения.

Как следует из пункта 4.5 договора, исполнитель не несет обязанности начинать буксировку до того момента, пока он сам не признает, что буксируемый объект во всех отношениях подготовлен, оборудован и готов к транспортировке, однако исполнитель не должен необоснованно затягивать свое одобрение готовности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем, грузополучателем месту погрузки или выгрузки груза. Погрузка или выгрузка груза осуществляется перевозчиком или грузоотправителем, грузополучателем в порядке, предусмотренном договором, если иное не установлено правилами перевозок грузов.

В соответствии с условиями договора обязательства по организации погрузки и выгрузки товара возлагаются на истца.

Пунктом 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

В соответствии с пунктом 4.5 (2) договора, в случае вынужденного простоя состава в пункте сдачи объекта по вине заказчика: недостаточности ремонта объекта, поломки каких-либо механизмов объекта (если они произошли не по вине исполнителя), приемки или сдачи объекта свыше 12 часов или какой-либо другой причине заказчик уплачивает исполнителю демередж в размере 200 000 руб. в сутки (или пропорционально за каждый час простоя).

На основании изложенного пункта договора, истцу был начислен демередж в размере 1 800 000 руб. (200 000 руб. x 9 дней) за вынужденный простой, оплаченный истцом в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 19.11.2014 N 398.

Судами установлено, что судно «Калевала» было доставлено в пункт назначения п. Волжский 26.11.2014, о чем истец был заблаговременно извещен письмами от 25.11.2014 N 115, от 27.11.2014 N 117, от 28.11.2014 N 120.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в пункте сдачи истцом судно «Калевала» было передано с нарушением сроков, установленных пунктом 3.6 договора (время сдачи объекта — 12 часов), истцу был начислен демередж в размере 322 916,67 руб. за простой с 18.15 МСК 27.11.2014, до 09.00 МСК 29.11.2014, о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2014 N 120 и (повторно) письмом от 20.04.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, стоимость которого составила 7 000 000 руб., в том числе стоимость услуг в размере 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора и демередж в размере 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора, признанный и оплаченный истцом платежным поручением от 19.11.2014 N 398 после выставления счета на демередж, обоснованно отказали в иске.

Доводам заявителя жалобы о наличии на стороне истца убытков и о необоснованной буксировке судна только головным буксиром-толкачом, что повлекло наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А06-556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code