Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 306-ЭС15-20044 по делу N А65-28277/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как стороны относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представили.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-20044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (истец) от 22.12.2015 N 68 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу N А65-28277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (г. Чебоксары, далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Модный город» (г. Казань, далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 797 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 704 руб. 10 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении первоначального требования и встречного требования отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил пошив изделий по переданному ответчиком крою изделий, за изделия ответчик получил от заказчика денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму затрат истца, осуществленных при совместном изготовлении швейных изделий.

В свою очередь ответчик указывал на неправомерное получение истцом принадлежавшего ответчику кроя швейных изделий и давальческого сырья.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представили. Так, истец не представил доказательства, подтверждающие передачу ему от ответчика давальческого материала, а также надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иного содержания спорных отношений, в том числе о неприменении судам подлежащих применению положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат по пошиву изделий, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 31.12.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code