Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 951-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 951-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИХАЛЬЧЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 179 И 180 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Михальченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Михальченко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

пункт 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

статью 179, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;

статью 180, а фактически ее части первую и вторую, предусматривающие, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 37 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю, уведомившему работника о предстоящем сокращении штата работников, не утверждать новое штатное расписание в течение длительного срока, тем самым лишая работника возможности обжаловать обоснованность решения работодателя о сокращении его должности в этом расписании.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 20 марта 2014 года N 476-О и др.).

Таким образом, оспариваемые И.А. Михальченко нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что же касается поставленного заявителем вопроса об утверждении работодателем нового штатного расписания после уведомления работника о предстоящем увольнении, то, как следует из судебных постановлений, И.А. Михальченко обратился в суд, оспаривая законность приказа об увольнении от 8 октября 2015 года, а не приказа об утверждении работодателем 13 августа 2015 года нового штатного расписания. Таким образом, заявителем не ставился и судом не разрешался вопрос о нарушении его права на судебную защиту в силу отсутствия с 3 августа по 13 августа 2015 года нового штатного расписания.

Следовательно, жалоба И.А. Михальченко на нарушение его конституционных прав положениями статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации в указанном заявителем аспекте, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михальченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code