Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 982-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 982-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЫРЫКИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Тырыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Приговором областного суда от 27 июля 2006 года гражданин О.Ю. Тырыкин был признан виновным в совершении ряда преступлений и одновременно оправдан по обвинению в совершении ряда других. Обусловленное данным фактом ходатайство о признании за ним права на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием было удовлетворено постановлением судьи того же суда от 14 января 2014 года.

Полагая, что указанное судебное решение вынесено с нарушением закона, О.Ю. Тырыкин обратился с кассационной жалобой на него в адрес Верховного Суда Российской Федерации, однако письмом судьи этого суда от 25 августа 2014 года жалоба возвращена без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку в ней содержались недопустимые выражения, не были указаны конкретные основания для отмены или изменения оспариваемого решения, а также не была приложена копия приговора. Последующая кассационная жалоба осужденного вновь возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года без рассмотрения с разъяснением порядка оспаривания постановления судьи областного суда. Возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года и от 22 января 2016 года и очередные кассационные жалобы О.Ю. Тырыкина опять же со ссылкой на имевшие место недопустимые выражения в адрес судьи этого суда и с разъяснением, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает самостоятельного обжалования ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего жалобу без рассмотрения по формальным основаниям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Тырыкин просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.1 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как препятствующую проверке в кассационном порядке законности действий суда, оформленных не в виде конкретного судебного решения, а в виде письма, и ограничивающую тем самым, по утверждению заявителя, его право на судебную защиту.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.1 УПК Российской Федерации определяет лишь предмет судебного разбирательства в кассационном порядке: в качестве такового выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых, согласно статье 401.15 этого Кодекса, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1599-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 25 сентября 2014 года N 2031-О, от 24 марта 2015 года N 584-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 27 октября 2015 года N 2343-О и др.).

При этом закрепленные в статье 401.4 УПК Российской Федерации требования к содержанию кассационной жалобы предполагают корректное ее изложение и уважительное отношение к суду. Несоблюдение этих требований свидетельствует в том числе о злоупотреблении процессуальными правами, обусловливающем возвращение жалобы без рассмотрения.

Следовательно, статья 401.1 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code