Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-54

Требование: О взыскании убытков.Обстоятельства: Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Решение: Определение отменено, поскольку апелляционная жалоба на судебные акты по делу подана лицом, не привлеченным к участию в деле, производство по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы прекращено, в связи с чем оспариваемое определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. N 18-КГ16-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к Будилову А.С. о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Климкиной Г.В. и Поманисочки С.В., просивших жалобу удовлетворить, Будилова А.С., просившего жалобу отклонить,

установила:

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с иском к Будилову А.С. о возмещении убытков в размере 96 840 175 руб. 26 коп., причиненных действиями ответчика, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. об исправлении описки решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: с Будилова А.С. в пользу общества взыскано 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 апреля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2015 г. отменено и кассационная жалоба директора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» Куткова А.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела по существу, исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» подало апелляционную жалобу решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2014 г. и одновременно просило о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г., срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

14 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, — ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. отменены определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г., на основании которых ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2014 г. Производство по заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» о восстановлении указанного процессуального срока прекращено.

Таким образом, поскольку определение Динского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменены, а производство по заявлению о восстановлении этого срока прекращено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. об исправлении описки не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» — оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» оставить без рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code