Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 997-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. N 997-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СЛАСТИЛОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 28, 29, 112, 135, 254, 255, 257, 327, 333, 334, 376, 379.1, 391.4 И 391.11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 309, 311, 320 И 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВЕТЕРАНАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Сластилова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Сластилов оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», частей шестой и десятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца», части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления», частей первой, второй и четвертой статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего», статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», статьи 257 «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего» (статьи 254, 255 и 257 утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), абзаца второго части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», пункта 3 части первой статьи 391.4 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, статей 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 7 «Ветераны труда» Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

По мнению заявителя, применение судами оспариваемых законоположений при рассмотрении дел по его исковому заявлению к Правительству Московской области о признании ветераном труда и об обязании выдать соответствующее удостоверение и по его заявлению об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации нарушило его права, гарантированные положениями статей 2, 4, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 39, 45, 46, 47, 52, 55, 56, 57, 71, 118, 120, 123 и 125 Конституции Российской Федерации, а также положениями норм международного права.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.И. Сластиловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с вынесенными по его делам постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требований заявителя о признании его ветераном труда и о выдаче ему соответствующего удостоверения, а также о нарушении его прав действиями должностного лица прокуратуры, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сластилова Александра Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code