Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-АД16-6412 по делу N А78-6920/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ за повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 302-АД16-6412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6920/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гепард» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ послужило установление нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 5 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 1 частей 4.1, 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: в организации розничной торговли осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности (сыр «Черный принц, м.д.ж. 50%, изготовитель «Кобринский мс», Республика Беларусь, Брестская область; сыр «Новосибирский», м.д.ж. 28,5%, изготовитель ООО «Холод», Россия, Алтайский край, г. Заринск; сыр полутвердый «Йогуртовый», м.д.ж. 50%, изготовитель ПАО «Дубномолоко», Ровненская область, г. Дубно, Украина, ул. Грушевского, 7), а также в торговом зале за прилавком у продавца в холодильной камере с наличием плесени на поверхности хранился сыр в упаковке изготовителя в количестве 2,5 кг, на котором отсутствовала маркировка, содержащая сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Принимая решение о применении административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью некачественной пищевой продукцией, с учетом подтвержденного факта осуществления в организации розничной торговли реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, хранения в холодильной камере пищевой продукции с наличием плесени, при отсутствии маркировки, содержащей сведения о наименовании товара, его изготовителе, дате изготовления и сроке годности, а также учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признал доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характер допущенных обществом нарушений, финансово-экономическое положение общества и минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, который составляет 700 000 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о несоразмерности наказания характеру и степени тяжести совершенного обществом правонарушения и счел возможным признать данный случай исключительным, назначив ООО «Гепард» административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 350 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, на которые был наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 31.10.2014.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6920/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code