Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 N Ф06-8852/2016 по делу N А55-8326/2015

Требование: О взыскании задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда и пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Обстоятельства: Подрядчик указал, что заказчик не исполнил требования по оплате договорной стоимости работ.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 г. N Ф06-8852/2016

Дело N А55-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца — Дмитриевой Н.В. по доверенности от 01.03.2016, Ждановича И.Н. по доверенности от 09.09.2016, Вараксы Д.В. по доверенности от 24.10.2014,

ответчика — Величковской М.Ю. по доверенности от 01.06.2015, Маенковой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2016, Абышкиной Т.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8326/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании 114 206 938 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее — ООО «Юникс», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее — АО «НК НПЗ», заказчик, ответчик) о взыскании 114 206 938 руб. 84 коп., в том числе: 103 824 489 руб. 86 коп. задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012, 10 382 448 руб. 98 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленные на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 по 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Юникс» взыскано 103 824 489 руб. 86 коп. основного долга и 181 818 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 103 824 489 руб. 86 коп. основного долга.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых основания для удовлетворения требований подрядчика о компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в спорный период не имеется.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которой просит в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) был заключен договор подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ «вхолостую» по объекту: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)» (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы «вхолостую» по строительству объекта: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1. договора и на дату заключения договора составила 13 305 229 486 руб.

При этом в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2).

Стороны подписали дополнительное соглашение 04.05.2012 N 1 к договору (далее — дополнительное соглашение N 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 11 309 445 063 руб., в т.ч. НДС — 18% в сумме 1 725 169 585 руб. 88 коп. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора» (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что с момента подписания дополнительного соглашения N 1 приложение N 1 и приложение N 2 к договору считать недействительными, так как приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 была согласована новая редакция приложения N 1 «Протокол соглашения о договорной ценен» и приложения N 2 «Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства».

Из содержания приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора (что не оспаривается ответчиком), который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя «затраты на возведение временных зданий и сооружений» в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу «фиксированного норматива» без предоставления подтверждающих документов.

С начала выполнения работ и по октябрь 2013 года ответчик компенсировал истцу затраты на возведение временных зданий и сооружений на основании актов сдачи-приемки работ формы N КС-2 в размере, определенном согласно вышеприведенному условию договора.

Письмом от 15.11.2013 N 13-10429 заказчик уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений и указал, что с 01.11.2013 такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях, а именно по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные работы с ноября текущего года (2013 года) будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО «НК Роснефть» и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013.

Истец своим письмом от 20.11.2013 N 3478/НВК отказался от принятия предложения ответчика о внесении изменений в условия договора с 01.11.2013.

За период с ноября 2013 года по август 2014 года между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2, в которых при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель «затраты на возведение временных зданий и сооружений» в размере 3,9% от СМР.

В связи с этим истцом дополнительно были выставлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму необоснованно недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы СМР в размере 103 824 489 руб. 86 коп. (затраты на возведение временных зданий и сооружений).

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, дважды передавались ответчику (письмом от 16.06.2014 и письмом от 25.09.2014).

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103 824 489 руб. 86 коп., мотивированного отказа от их подписания не представил.

Поскольку ответчик требования по оплате договорной стоимости работ в сумме 103 824 489 руб. 86 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года, на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103 824 489 руб. 86 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подтверждением этих обстоятельств документально, как и сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказываясь от подписания спорных актов, ответчик исходил из того, что компенсация подрядчикам затрат на возведение временных зданий и сооружений производится только за фактически возведенные и документально подтвержденные временные здания и сооружения и что такая позиция основана на решении вице-президента ОАО «НК «Роснефть».

Ответчик считает, что условие о применении сторонами коэффициента 3,9% от СМР на новое строительство по методу «фиксированного норматива» без предоставления документов, подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений, утратило свою юридическую силу в связи с прекращением действия с 15.05.2013 приложения N 2 «Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства», следовательно, подрядчик вправе требовать от заказчика компенсации затрат только за фактически построенные временные здания и сооружения, а также обязан подтверждать заказчику фактические затраты на их возведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, судебные инстанции пришли к обоснованному к выводу о том, что приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями N 18 от 01.02.2013, N 27 от 15.05.2013 и N 48 от 01.09.2013, сторонами установлен способ определения цены подлежащей выполнению работы, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя «затраты на возведение временных зданий и сооружений» в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу «фиксированного норматива» без предоставления подтверждающих документов.

При этом судебные инстанции установили, что приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору является действующим с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями N 18 от 01.02.2013, N 27 от 15.05.2013 и N 48 от 01.09.2013, следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу «фиксированного норматива» без предоставления подтверждающих документов.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103 824 489 руб. 86 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, его дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя «затраты на возведение временных зданий и сооружений» осуществляется без предоставления подтверждающих документов. Следовательно, в предмет доказывания настоящего дела не входило установление фактического возведения временных зданий и сооружений.

Учитывая, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 103 824 489 руб. 86 коп.

Относительно применения положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1, и Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45, суды верно отметили, что указанные Методика и Сборник сметных норм используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные истцом по договору, финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется, а условиями договора применение к отношениям сторон Методики МДС 81-35.2004 и Сборника сметных норм ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрено.

«Сводный сметный расчет стоимости строительства комплекса комбинированной установки гидрокрекинга на ОАО «НК НПЗ» (Гранд-Смета), также не применим, поскольку, как верно указано судами, данный сметный расчет подписан только ответчиком и данных о его согласовании истцом не содержит. Следовательно, доказательств, позволяющих определенно установить согласованную волю сторон на использование сторонами вышеуказанных нормативных документов не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложение N 2 «Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства» прекратило свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования подрядчика о компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в спорный период, были предметом исследования в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А55-8326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code