Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 N С01-276/2016 по делу N СИП-558/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов и услуг 42 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование ответчиком-правообладателем в отношении указанных позиций.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцы являются лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем позициям, в отношении которых заявлены требования. Документов, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного товарного знака, не представлено.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N СИП-558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего — председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потапыч» (просп. Славы, д. 58, оф. 15, г. Белгород, 308000, ОГРН 1063123044258) и общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (ул. 50-летия Белгородской области, д. 17, оф. 1, г. Белгород, 308000, ОГРН 1123123023077) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ПОТАПЫЧ» по свидетельству Российской Федерации N 540497 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Потапыч» (по доверенности от 12.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (по доверенности от 12.08.2015) — Федоряк А.А.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее — общество «ВТС») и общество с ограниченной ответственностью «Потапыч» (далее — общество «Потапыч») обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее — предприниматель, Ибатуллин А.В.) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ПОТАПЫЧ» по свидетельству Российской Федерации N 540497 в отношении товаров 32-го класса (пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива)) и услуг 42-го класса (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 исковое заявление общества «ВТС» и общества «Потапыч» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в случае принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления об оставлении обжалуемого решения в силе — изменить мотивировочную часть решения, признав неправомерными выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, не имеющих значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражают против доводов, изложенных в ней, и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель общества «ВТС» и общества «Потапыч».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя 27.05.2016 поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В. (на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного от 22.04.2015 за N РД0171981) является правообладателем словесного товарного знака «ПОТАПЫЧ» по свидетельству Российской Федерации N 540497, зарегистрированного Роспатентом 26.04.2000 с датой приоритета от 14.07.1998 в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов и части услуг 42-го класса МКТУ, а также на его неиспользование правообладателем в отношении указанных позиций, истцы обратились с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор от 23.09.2015), суд первой инстанции признал общество «ВТС» и общество «Потапыч» лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическое использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении заявленных позиций МКТУ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исключительное право на спорный товарный знак было приобретено правообладателем не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что установление факта злоупотребления ответчиком правом является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления общества «ВТС» и общества «Потапыч» в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе предпринимателем не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что доказательства использования товарного знака, по отношению к которому заявлено требование о прекращении его правовой охраны, правообладателем не представлялись. Кассационная жалоба не содержит ссылок на наличие таких доказательств в материалах дела.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, о наличии у истцов заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по всем заявленным ими позициям.

В частности, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков» товару «пиво», поскольку указанные товары не отвечают критериям однородности, приведенным в обжалуемом решении.

В отношении названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции по определению критериев однородности товаров (услуг), сформированной в пункте 42 Обзора от 23.09.2015, а также принимая во внимание положения, закрепленные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и ранее действовавших Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о том, что обществом «Потапыч» реально оказываются услуги «обеспечение пищевыми продуктами и напитками», относящиеся к 42-му классу МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а общество «ВТС» вводит в гражданский оборот пиво, являющееся одноименной товарной позицией 32-го класса МКТУ и однородным иным товарам 32-го и товарам 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общества «Потапыч» и «ВТС» являются аффилированными лицами и используют в своей коммерческой деятельности обозначение «ПОТАПЫЧ» для индивидуализации названных товаров и услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об однородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров, введение в гражданский оборот которых осуществляют истцы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из установленных обстоятельств по делу, а также с учетом конкретных сопоставляемых товаров. Названные доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были судом исследованы и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не наделен.

Также предприниматель полагает, что судом неправомерно принята во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего заинтересованность истцов, подача в 2008 году в Роспатент заявки N 2007707455 на регистрацию обозначения со словесным элементом «ПОТАПЫЧ» в отношении товаров 30-го класса МКТУ, поскольку информация о подаче такой заявки не может быть признана в соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым доказательством наличия у лица заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в 2015 году.

Кроме того, Ибатуллин А.В. указал, что отказ в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2007707455 одного из истцов и регистрация товарного знака со словесным элементом «ПОТАПЫЧ» по заявке N 2014736516 на имя Ибатуллина А.В. однозначно свидетельствуют об отсутствии (исчезновении) у истцов интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как полагает предприниматель, регистрация на его имя товарного знака со словесным элементом «ПОТАПЫЧ» по заявке N 2014736516 исключает наступление каких-либо благоприятных последствий для истцов в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Названные доводы предпринимателя не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным права в силу следующего.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего исковое заявление, и факт неиспользования ответчиком товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а именно представить достаточные, надлежащие и допустимые доказательства своего намерения или совершения подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного обозначению, которое зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров либо/и услуг.

При этом отсутствие факта обращения истца в Роспатент с заявкой о регистрации собственного товарного знака, сходного до степени смешения либо тождественного оспариваемому товарному знаку в отношении однородных товаров или услуг, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Заинтересованность может быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими о намерении использовать или реальном использовании тождественного или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров и услуг, тождественным или однородным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцами доказательства в подтверждение своей заинтересованности, установил, что ими фактически осуществляется деятельность по производству и введению в гражданский оборот товаров с использованием обозначения «ПОТАПЫЧ», реализуемых в том числе и через сеть кафе, принадлежащих одному из истцов, с наименованием «ПОТАПЫЧ», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцы уже используют и имеют реальное намерение использовать в дальнейшем в гражданском обороте названное обозначение.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств реального использования спорного обозначения применительно к тождественным и однородным товарам и услугам президиум Суда по интеллектуальным полагает, что отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2007707455, как и неподача истцами новой заявки на регистрацию используемого ими в своей коммерческой деятельности обозначения в качестве товарного знака, не свидетельствует об утрате истцами своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Такая заинтересованность определяется желанием дальнейшего беспрепятственного и законного использования этого обозначения в случае установления при рассмотрении настоящего спора неиспользования этого обозначения ответчиком.

При этом факт подачи самим ответчиком новой заявки на регистрацию аналогичного обозначения в качестве товарного знака не может умалить заинтересованность истцов, доказанную в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым и достаточным основанием для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака, а именно: заинтересованность истцов в предъявлении настоящего иска (выводы суда первой инстанции проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы) и неиспользование оспариваемого товарного знака ответчиком в исследуемый период (в этой части выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются).

Ибатуллин А.В. в своей кассационной жалобе также указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ и не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны правообладателя является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с названным доводом, полагая необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования ответчиком товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (за исключением случаев, когда правообладателем представлены доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для разрешения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования значимыми обстоятельствами являются заинтересованность истца и факт использования или неиспользования ответчиком товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Даже в случае наличия соответствующей заинтересованности истца установление судом факта использования товарного знака правообладателем исключает возможность удовлетворения исковых требований в досрочном прекращении правовой охраны такого знака в отношении тех позиций, для которых такое использование было доказано.

Злоупотребление же правом по смыслу статьи 10 ГК РФ со стороны правообладателя не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ вследствие его неиспользования.

Вместе с тем наличие злоупотребления в действиях правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, может являться основанием для оспаривания предоставления такой правовой охраны в порядке статьи 1512 ГК РФ.

В свою очередь, вопрос о правомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не входит в предмет исследования в настоящем споре.

В силу названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны правообладателя является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, является неправильным, не соответствующим нормам материального права, применимым к отношениям сторон и определяющим предмет доказывания по данной категории дел.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения, поскольку обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака судом установлены.

В свою очередь, произведенная судом оценка обстоятельств, не относящихся к предмету настоящего спора и касающихся злоупотребления правом, допущенным правообладателем товарного знака по отношению к истцам, использующим в своем коммерческом обороте обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, не повлияла на правильность выводов, касающихся результата рассмотрения искового требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Л.РАССОМАГИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code