Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 N Ф06-474/2013 по делу N А57-19558/2011

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и в отстранении последнего от исполнения своих обязанностей.

Решение: Определение отменено. Заявленное требование удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении экспертизы на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и в непринятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку указанные нарушения подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2015 г. N Ф06-474/2013

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы — Малаховой И.А., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Аэродром «Южный» Васильева Сергея Владиславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А57-19558/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Аэродром «Южный» Васильева Сергея Владиславовича с ходатайством об отстранении Васильева Сергея Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэродром «Южный», г. Саратов (ОГРН: 1096451001756; ИНН: 6451425134),

установил:

производство по делу N А57-19558/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аэродром «Южный» (далее — ОАО «Аэродром «Южный», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 в отношении ОАО «Аэродром «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трулов М.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 ОАО «Аэродром «Южный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Скляр И.Е., который определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Аэродром «Южный» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 о завершении конкурсного производства должника ОАО «Аэродром «Южный» отменено.

ФНС России 09.12.2014 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Васильевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках которой просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся: в не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром Южный»; в не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Васильева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Васильевым С.В. возложенных на него обязанностей и в отстранении Васильева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 отменено в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Васильевым С.В. возложенных на него обязанностей.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» Васильева С.В., выразившееся в не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный» и в не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Васильева С.В., конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева С.В., выразившееся в не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определением от 29.10.2015 Арбитражным судом Поволжского округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Васильева С.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14 часов 00 минут 30.11.2015, посредством использования систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, которому даны соответствующие поручения.

Назначенное на 30.10.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Васильева С.В. не состоялось, ввиду технического сбоя в работе систем видео-конференц-связи, в связи с чем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.12.2015, сведения о котором размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России (посредством использования систем видео-конференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области), полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником Васильева С.В.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Васильевым С.В. возложенных на него обязанностей явились действия (бездействие) последнего по соблюдению требований действующего законодательства (статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве), выразившиеся в не проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный»; в не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Васильева С.В., исходил из того, что временным управляющим должником была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», о чем было подготовлено соответствующее заключение; что финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО «Аэродром «Южный», были рассмотрены на первом собрании кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» в составе отчета временного управляющего и с материалами первого собрания кредиторов должника представлены в Арбитражный суд Саратовской области; что заключение о наличии признаков преднамеренности (фиктивности) банкротства ОАО «Аэродром «Южный» для проведения дополнительной проверки было направлено временным управляющим должником в адрес УМВД по Саратовской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренности (фиктивности) банкротства ОАО «Аэродром «Южный» было отказано в связи с отсутствием состава преступления; а также того обстоятельства, что при принятии 25.05.2012 судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом), со стороны уполномоченного органа возражений или замечаний в отношении выводов временного управляющего, положенных в основу решения, не поступало.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; что уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы только 02.12.2014, после вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по истечении двух с половиной лет нахождения должника в конкурсном производстве, в удовлетворении которого было отказано, ввиду того, что экспертиза конкурсным управляющим Васильевым С.В. была проведена и соответствующее заключение от 30.04.2015 приобщено к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего проводить повторные финансовый анализ или экспертизу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена; что ФНС России с соответствующей просьбой к конкурсному управляющему не обращалась, сразу направив в арбитражный суд заявление об обязании последнего провести эти мероприятия после завершения конкурсного производства.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный»; в не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Скляра И.Е., процессуальным правопреемником которого в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является Васильев С.В., и непринятии последним мер по устранению причин (обстоятельств), послуживших основанием для удовлетворения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего (Скляра И.Е.) и его отстранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составленные временным управляющим должником и рассмотренные на первом собрании кредиторов ОАО «Аэродром «Южный» в составе отчета временного управляющего и вместе с материалами первого собрания кредиторов ОАО «Аэродром «Южный», представленные в Арбитражный суд Саратовской области, были не полными и не содержали в себе всех необходимых выводов, в связи с тем, что временный управляющий должника на момент их проведения не располагал всеми необходимыми документами о финансовом состоянии должника и совершенных им в период подозрительности сделках.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должником Скляра И.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Скляра И.Е.; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Аэродром «Южный» Скляра И.Е., в том числе, по не проведению им экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат находящегося у третьих лиц имущества должника (объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011»); Скляр И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судебными инстанциями было установлено, что составленное временным управляющим должником заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Аэродром «Южный» содержало в себе вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; установлены факт обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего должником Скляра И.Е. по вопросу необходимости проведения экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, а также составления соответствующего заключения, и неисполнение конкурсным управляющим Скляром И.Е. требования уполномоченного органа о проведении экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

С учетом установленного и положений статьей 20.3 (пункты 4, 6), 67, 129 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащей в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 4501/13, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должником Скляра И.Е., выразившего в непроведении экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный».

Кроме того, исходя из полученной конкурсным управляющим должником Скляром И.Е. в ходе проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Аэродром «Южный» информации о совершенных должником в период подозрительности сделках, обстоятельств их совершения и последствий для должника, а также относительно принадлежащего должнику имущества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим должником Скляром И.Е. анализа аргументов кредиторов, содержащихся в предложениях последних по оспариванию сделок должника, и о принятии им необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе и находящегося у третьих лиц, судебные инстанции признали бездействие конкурсного управляющего должником Скляра И.Е., выразившиеся в непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе и находящегося у третьих лиц, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, пришел к выводу о том, что Васильев С.В. после его утверждения 30.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Аэродром «Южный», действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по устранению причин (обстоятельств), послуживших основанием для удовлетворения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего (Скляра И.Е.) и его отстранения.

Установив непринятие конкурсным управляющим должником Васильевым С.В. (в случае с непроведением экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный» -несвоевременное принятие) мер к устранению причин (обстоятельств), послуживших основанием для удовлетворения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего (Скляра И.Е.), арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева С.В., выразившееся в непроведении экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника и в не принятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, не предусматривает безусловное его удовлетворение судом даже при наличии решения собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника, и не является препятствием к проведению экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, один из кредиторов должника — ФНС России, обладающий значительным числом голосов и требований среди кредиторов должника, возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника и настаивал на проведении экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», своевременно обратившись к конкурсному управляющему должником Скляру И.Е. с заявлением по вопросу составления такого заключения.

Однако данная обязанность Скляром И.Е. не была своевременно выполнена.

В течение рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 16.10.2014 о завершении конкурсного производства, а впоследствии и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.12.2014, которым определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника было отменено, конкурсным управляющим Васильевым С.В. не было предпринято мер к исполнению обязанности по проведению экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы иного обособленного спора конкурсным управляющим должником Васильевым С.В. представлена экспертиза о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», выполненная и датированная 30.04.2015, то есть спустя пять месяцев после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия.

Соотношение дат обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Васильева С.В. и проведения им экспертизы на предмет проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Аэродром «Южный», позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о проведении конкурсным управляющим Васильевым С.В. указанной экспертизы в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на его бездействие в соответствующей части и фактически под угрозой принятия судебного акта неблагоприятного для конкурсного управляющего Васильева С.В., что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно протоколу заседания Дисциплинарного комитета НП СОАУ «ЛИГА» от 16.02.2015 арбитражный управляющий Васильев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение им положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с непроведением экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром «Южный».

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Васильев С.В., являясь правопреемником конкурсного управляющего Скляра И.Е., будучи назначенным конкурсным управляющим должником, фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011», по оспариванию сделок должника, в том числе, — последующей продажи доли должника в уставном капитале ООО «Перспектива-2011», сделок с ООО «Ди Финанс Групп».

В связи с тем, что ни Скляр И.Е., ни последующий конкурсный управляющий должником Васильев С.В., не исполнили обязанности по оспариванию сделок должника, учитывая, что вопрос о признании сделок недействительными зависит, в том числе, и от своевременного обращения с заявлением в условиях возможного возражения сторон с указанием на срок исковой давности, ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по названным основаниям.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам) (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к указанной ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая соответствующее право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (либо сделок, совершенных за счет должника), не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих применительно к конкретным процедурам банкротства.

Указанное также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code