Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 N Ф06-3453/2015 по делу N А12-6782/2015

Требование: Об обязании снести самовольно возведенную пристройку.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт самовольной реконструкции ответчиком части здания, что привело к обособлению общего имущества всех собственников здания, а также к изменению внешнего облика здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3453/2015

Дело N А12-6782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика — Филиной Т.А., доверенность от 17.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2003»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 (Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6782/2015

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003» (ИНН 3444111822, ОГРН 1033400346286), третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», индивидуальный предприниматель Мурадян Ашот Седракович, индивидуальный предприниматель Саакян Артур Володяевич, индивидуальный предприниматель Олейникова Любовь Ивановна, закрытое акционерное общество «Балкан Плаза», общество с ограниченной ответственностью «ПАЛОМ», общество с ограниченной ответственностью «Волгограджелдорпуть», общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД», общество с ограниченной ответственностью «Пиранья», общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Алексма», о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,

установил:

администрация Центрального района Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2003» (далее — ООО «Альфа-2003», общество, ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт», муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление», индивидуального предпринимателя Мурадяна Ашота Седраковича, индивидуального предпринимателя Саакяна Артура Володяевича, индивидуального предпринимателя Олейниковой Любови Ивановны, закрытое акционерное общество «Балкан Плаза», общество с ограниченной ответственностью «ПАЛОМ», общество с ограниченной ответственностью «Волгограджелдорпуть», общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД», общество с ограниченной ответственностью «Пиранья», общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Алексма».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по делу N А12-6782/2015 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Альфа-2003» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную на террасе второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6, представляющую собой металлическую конструкцию с остеклением и кровлей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции помещений был создан новый объект, поскольку площади принадлежащих ответчику помещений не изменились. Суды не приняли во внимание, что ответчиком произведена перепланировка принадлежащих ему помещений, а не реконструкция, и не новое строительство, что, по мнению ответчика, исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не прекращает право собственности ответчика на помещения. Считает не основанными на доказательствах вывод суда о сносе части ранее существовавшей наружной стены здания, в результате чего с использованием существующей террасы была создана закрытая отапливаемая пристройка к зданию, при этом экспертное исследование для разрешения возникших технических вопросов не назначалось. Суды игнорировали доводы ответчика о том, что часть встроенного помещения передана в аренду Мкртчян А.Т. и принятое решение затрагивает его законные права и интересы как арендатора. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что возведенная пристройка находится в охраняемой территории объекта культурного наследия «Ансамбль набережной реки Волги», данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд, указывая на отсутствие согласия иных собственников помещений здания на возведение пристройки на террасе, не учел, что право собственности ответчика на возведенные сооружения признано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 по делу N А12-9234/08, в связи с чем считает необоснованным вывод о том, что пристройка расположена на территориях общего имущества собственников помещений здания, и данные обстоятельства не были положены в основание иска.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от соистцов, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных им к кассационной жалобе копий письма Комитета культуры Волгоградской области от 31.07.2015, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.07.2015, технического паспорта нежилого помещения, письма ГБУ культуры «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 03.07.2015. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не исследуются доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, приложенные к кассационной жалобе документы доказательственного значения подлежат возврату ответчику.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 — 123 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения соистцов и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Альфа-2003» является титульным собственником встроенного нежилого помещения площадью 1680,1 кв. м, находящегося в нежилом здании N 6 на Набережной 62 Армии в г. Волгограде (здание Волгоградского речного порта). Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:2, собственником которого является Российская Федерация. Собственниками иных нежилых помещений в данном здании являются привлеченные к участию в деле третьи лица. Земельный участок передан в аренду собственникам помещений здания по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2013 (л. д. 99 — 121 т. 1).

Помимо вышеуказанного нежилого помещения, за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2008 по делу N А12-9234/2008 зарегистрировано право собственности на «внешние конструкции площадью 1876,5 кв. м», расположенные в том же здании, представляющие собой пешеходные террасы, лестничные марши, лестничные площадки и винтовую лестницу, железобетонные цветочницы и водоотливы, железобетонные колонны с облицовкой известняком, фризовую панель, металлические ограждения и перила лестничных маршей.

Суд установил, что ответчик демонтировал часть перегородок для обеспечения прохода из принадлежащего ему нежилого помещения на застекленную террасу, в результате таких работ закрыты проходы по ранее открытой террасе и самовольно изменен облик здания, что привело к возведению нового помещения (пристройки) на ранее открытой террасе здания. При этом суд установил, что здание находится на территории объекта культурного наследия «Ансамбль Набережной реки Волга».

Разрешений на производство каких-либо работ по перепланировке либо реконструкции нежилых помещений или здания в установленном порядке общество не получало, факт устройства дополнительных помещений из легковозводимых конструкций был установлен 28.01.2015 по результатам проверки, направленной на выявление объектов самостоятельного строительства на территории г. Волгограда, администрацией Центрального района г. Волгограда совместно с Комитетом земельных ресурсов и Комитетом по градостроительству администрации Волгограда.

Суд пришел к выводу, что в результате произведенных ответчиком строительных работ на ранее открытой террасе здания была создана закрытая отапливаемая пристройка, объединенная в одно помещение с принадлежащим ответчику встроенным нежилым помещением. При этом изменены качественные и количественные характеристики ранее существовавшего объекта — количество и площадь помещений, затронуты конструктивные элементы здания. Меры по легализации созданной пристройки ответчиком не предпринимались.

Суд также пришел к выводу, что созданное новое помещение расположено на террасе здания, которая является общим имуществом собственников помещений здания, в отсутствие согласия собственников помещений. Суд отверг доводы ответчика о признании судом права собственности на часть террасы здания арбитражным судом по делу N А12-9234/2008, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Суд также указал на нахождение здания в границах территории объекта культурного наследия, что исключает возможность строительства объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства в силу статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в данном случае имеет место самовольная реконструкция принадлежащих ответчику на праве собственности внешних конструкций здания, что влечет снос самовольной постройки либо приведение архитектурного объекта в первоначальное состояние на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенные ответчиком строительные работы привели к застеклению и обособлению части открытой веранды существующего здания и созданию, таким образом, нового обособленного единого помещения за счет существующего встроенного в здание помещения, принадлежащего ответчику, и соответствующей части террасы.

Квалификация судом апелляционной инстанции произведенных ответчиком работ, как реконструкции внешних конструкций здания, не противоречит понятию реконструкции объектов капитального строительства, приведенному в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), поскольку имела место перестройка объекта капитального строительства. По общему правилу, реконструкция объекта капитального строительства требует получения разрешения на строительство в силу статьи 51 ГрК РФ, за исключением случаев, когда предполагаемые изменения объектов капитального строительства затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Существенным обстоятельством настоящего дела является то, что перестройка затронула внешний облик здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта и требует получения разрешения на строительство в силу пункта 2 статьи 21, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Такое разрешение требуется в любом случае, а не только в случае проведения реконструкционных работ в охранных зонах памятников истории и культуры.

Установление охранной зоны объекта культурного наследия препятствует производству работ по увеличению объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства (статья 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ). Если работы проведены до установления охранной зоны с получением соответствующих разрешений, то результат таких работ не может быть признан самовольной постройкой. Если же разрешение на производство таких работ не было получено, то последующее установление охранной зоны препятствует легализации результата работ, и соответственно, результат таких работ может быть квалифицирован как самовольная постройка.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция, произведена на открытой террасе здания, которая в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений здания, и результат работ привел к обособлению части общего имущества без согласия собственников помещений, то есть нарушены законные права третьих лиц, что в силу статьи 222 ГК РФ является специальным основанием для признания постройки самовольной. Выводы, изложенные в решении суда от 06.08.2008 по делу N А12-9234/2008, признавшего право собственности ответчика на часть террасы, как правильно указал суд, не являются обязательными для лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом суд в решении от 06.08.2008 не давал оценки правовому статусу террасы, как общего имущества собственников помещений здания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт самовольной реконструкции ответчиком части здания, что привело к обособлению общего имущества всех собственников здания, а также к изменению внешнего облика здания, правомерно удовлетворили иск по основаниям статьи 222 ГК РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». При этом само решение суда об обязании сноса металлической конструкции с остеклением и крышей по существу является решением о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, что является последствием самовольной реконструкции.

Доводы ответчика о нарушении законных прав и интересов арендатора помещения, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание. Ответчик и арендатор находятся в обязательственных отношениях, арендатор вещными правами на помещения не обладает. Вопрос о сохранении либо расторжении договора аренды вследствие исполнения решения суда о ликвидации самовольно возведенных конструкций зависит от волеизъявления сторон договора аренды, а не от решения суда, при этом обязанность предоставить арендатору помещение в надлежащем состоянии лежит на арендодателе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А12-6782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code