Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 N Ф06-3621/2015 по делу N А72-797/2015

Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей.

Обстоятельства: Муниципальный заказчик указал на нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков окончания выполнения работ.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку предусмотренные контрактом работы, за исключением демонтажа существовавшей водонапорной башни, были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке в пределах установленного контрактом срока, все акты выполненных работ подписаны муниципальным заказчиком без замечаний; устранение после приемки выполненных работ недостатков не может быть принято в качестве доказательства нарушения сроков выполнения работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3621/2015

Дело N А72-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика — Потурайко А.В. (доверенность от 30.06.2015),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Тиинск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А72-797/2015

по исковому заявлению муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014354, ИНН 7310100375) к акционерному обществу «Гипростроймост», г. Ульяновск (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Гипростроймост» к муниципальному образованию «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное образование «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее — Муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» (далее — Подрядчик) о взыскании 1 380 512 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 27.09.2015.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом сроков окончания выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены и приняты в полном объеме, выполнение работ Подрядчиком подтверждено первичной документацией, оплата выполненных работ Муниципальным заказчиком в полном объеме не произведена. Подрядчиком так же заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Определением от 22.04.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Муниципальному заказчику о взыскании 588 513 руб. 30 коп. задолженности и 75 579 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.12.2013 по 10.04.2015.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Муниципальным заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 требования Муниципального заказчика удовлетворены частично, с Подрядчика взыскано 5832 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, встречные требования Подрядчика удовлетворены частично, с Муниципального заказчика взыскано 588 513 руб. 30 коп. задолженности и 68 937 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с Муниципального заказчика в пользу Подрядчика взыскано 651 618 руб. 67 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований Муниципального заказчика — неправомерностью установления в контракте ответственности Подрядчика в виде неустойки, исчисляемой от цены муниципального контракта, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости выполненных с нарушением срока работ, задержка в выполнении работ связана, в том числе, и с обращениями Муниципального заказчика; в части требований Подрядчика — доказанностью материалами дела неполной оплаты Муниципальным заказчиком выполненных работ, неустойка снижена в связи с ошибочным применением Подрядчиком при исчислении неустойки всей суммы долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части требований Муниципального заказчика и удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Муниципальный заказчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: гражданским законодательством предусмотрена свобода заключения договора, определение размера ответственности исходя из стоимости контракта не противоречит закону и являлось необходимой мерой, пункт контракта об ответственности подрядчика не оспаривался, в установленный срок не были подключены необходимые для функционирования объекта строительства элементы, акты выполненных работ 2013 года были подписаны по факту выполнения работ, работы по контракту не сданы до настоящего времени.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на несвоевременность выполнения работ только по демонтажу водонапорной башни, приемка выполненных работ подтверждена подписанными актами КС-2, не выполнение работ по муниципальному контракту до настоящего времени не подтверждено доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Муниципального заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение судами норм права, аналогичность доводов кассационной и апелляционной жалоб.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Муниципального заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Муниципальным заказчиком судебные акты оспорены в части требований по первоначальному иску, предметом которых является взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.08.2012 на основании протокола заседания единой комиссии между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт N 0108300000812000081-0050279-02, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции водопроводный сетей в с. Русский Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области и сдать их результат Муниципальному заказчику по акту выполненных работ, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 и расчетом цены муниципального контракта согласована сторонами в размере 17 256 393 руб.

Срок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 контракта до 31.12.2013.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ — с даты подписания муниципального контракта, окончание работ — работы 2012 года до 31.12.2012, работы 2013 года до 31.12.2013.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком своих обязательств он уплачивает Муниципальному заказчику за несвоевременное окончание строительства по вине Подрядчика — неустойку в виде пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки от стоимости контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Подрядчиком по контракту выполнены и Муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 17 256 393 руб. Выполненные работы оплачены Муниципальным заказчиком в размере 16 667 862 руб. 70 коп.

Акт N 2 приемки законченного строительством объекта датированный 30.12.2013 подписан представителем Муниципального заказчика 20.11.2014.

Нарушение подрядчиком срок окончания строительства послужило основанием для обращения Муниципального заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 1 380 512 руб., рассчитанной от стоимости контракта, за период с 01.01.2014 по 27.09.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Муниципального заказчика в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебными инстанциями установлено, что работы по демонтажу существующей водонапорной башни в с. Русский Мелекесс осуществлены Подрядчиком не своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Давая оценку предусмотренной в муниципальном контракте ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции указали следующее.

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик допускает злоупотребление законом.

В пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам анализа положений законодательства о закупках и заключенного между сторонами по делу договора судебные инстанции пришли к выводу, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Муниципального заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка в силу положений гражданского законодательства направлена на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из невыполнения Подрядчиком в установленный договором срок работ по демонтажу существующей водонапорной башни.

При этом судебные инстанции сослались на наличие предусмотренной законом и договором возможности исполнения обязательств по частям.

Контрактом, в частности разделом 5, предусмотрено выполнение работ Подрядчиком в 2012 и 2013 годах. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствующий период, определен в подписанном сторонами графике производства работ.

Судебными инстанциями установлено, что Муниципальным заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение Подрядчиком в предусмотренный контрактом срок каких-либо иных работ помимо демонтажа ранее существующей водонапорной башни.

Доводы Муниципального заказчика о неготовности возведенной Подрядчиком водопроводной системы до подписания акта Муниципальным заказчиком противоречат материалам дела, в частности актам о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от июня и июля 2013 года, актам о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от декабря 2013 года.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и данному Подрядчиком гарантийному письму от 03.02.2014, в котором Подрядчик принял на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ, что свидетельствует о фактическом выполнении работ, а не о невыполнении каких-либо работ в установленный срок.

При этом, судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что все акты выполненных работ подписаны Муниципальным заказчиком без замечаний в 2013 году. Согласно общему журналу работ в 2013 году работы были завершены.

Кроме того, Муниципальным заказчиком не учтено, что выполненные Подрядчиком работы, за исключением демонтажа существовавшей водонапорной башни, были выполнены и предъявлены к приемке в пределах установленного муниципальным контрактом срока. Устранение после приемки выполненных работ недостатков не может быть принято в качестве доказательства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Фактически доводы Муниципального заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку в части требований по встречному иску судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А72-797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code