Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 N Ф06-2602/2015 по делу N А65-2661/2015

Требование: 1) О взыскании суммы неосновательного обогащения; 2) О взыскании стоимости извлеченного растительного масла.

Обстоятельства: Истец полагал, что фактически приобретал у ответчика-1 собственную продукцию, которая подлежала передаче истцу от ответчика-2, так как отработанный фильтрпорошок, возникающий в процессе рафинации растительного масла в производственном цикле, принадлежит истцу, и право собственности на данный элемент сохраняется за ним, а не переходит к ответчику-2.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчики получили от истца денежные средства на основании заключенных договоров подряда и купли-продажи за выполненные и принятые работы и товары.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2602/2015

Дело N А65-2661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца — Гайфуллина И.А. (доверенность от 29.05.2015),

в отсутствие:

ответчиков — извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2661/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог», г. Москва (ОГРН 1027739288136, ИНН 7725043131) о взыскании стоимости извлеченного растительного масла, и к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Геннадьевичу, Ставропольский край, г. Ессентуки, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее — Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Геннадьевичу (далее — Предприниматель) о взыскании 6 294 215 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее — Общество) о взыскании 5 205 158 руб. 37 коп. стоимости извлеченного растительного масла.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: получением Предпринимателем от Комбината денежных средств за товар, который ему не принадлежал и являлся собственностью Комбината на основании договора с Обществом, ненадлежащим исполнением Обществом договорного обязательства по передаче Комбинату полученной в результате переработки давальческого сырья продукции.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем передавался Комбинату принадлежащий Предпринимателю товар, полученный в результате регенерации отработанного фильтровального порошка.

Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в иске, поскольку в результате регенерации возникают иные продукты, чем указаны Комбинатом, Комбинат не в полной мере разобрался в технологии производства, отработанный фильтрпорошок передавался не в режиме давальческого сырья, а в режиме купли-продажи, Обществом товар получался не на переработку, в по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Комбината в пользу Общества и Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Комбинатом и Обществом сложились подрядные отношения, между Комбинатом и Предпринимателем сложились отношения по договору купли-продажи, Обществом материал от Комбината получался не как давальческое сырье, а по договору купли-продажи, Комбинатом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, Комбинат отказался от проведения экспертизы. Так же судом частично удовлетворены заявления Общества и Предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комбинат обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комбинат ссылается на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов доказательствам по делу. По мнению Комбината, судебными инстанциями не учтено получение в результате выполнения Обществом работ трех элементов, Комбинат фактически приобретал у Предпринимателя собственную продукцию, которая подлежала передаче ей Обществом.

Общество и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным сторонами по делу доказательствам, получение в результате выполнения работ двух элементов, а не трех правомерно установлено судебными инстанциями на основании запатентованной технологии производства, Комбинатом не верно понимается технология производства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность выводов судебных инстанций о получении по результатам переработки двух, а не трех элементов, что непосредственно влияет на результат рассмотрения дела. На вопрос судебной коллегии пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Комбинат отказался от проведения экспертизы на предмет определения элементов, появляющихся в результате выполнения работ Обществом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комбината, отзывов Общества и Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Комбината, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.01.2011 между Комбинатом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор N 96/11, в соответствии с условиями которого Комбинат поручает, а Общество принимает на себя обязательства по организации участка регенерации фильтрованного порошка Комбината по технологии Общества (патент N 2261896), в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 т в сутки.

Согласно пункту 4.1.1 договора работы по договору выполняются Обществом из сырья Комбината (жирового порошка), которое выкупается Обществом у Комбината по фиксированной цене. Стоимость жирового фильтрпорошка с НДС составляет 1,18 руб./кг на 2011 год. Количество продаваемого Обществу жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченной из него при регенерации жировосковой смеси (ЖВС).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Общество передает Комбинату регенерированный порошок, являющийся результатом выполненных работ по договору. Количество передаваемого Комбинату регенерированного фильтрпорошка за отчетный период (месяц) определяется по факту расчетом, как эквивалент сэкономленного нового фильтрпорошка, на основании «Норм расхода основных и вспомогательных материалов на производство 1000 кг подсолнечного (рапсового) масла рафинированного, дезодорированного, вымороженного», а его стоимость составляет: 55% от стоимости поставки идентичного продукта ЗАО «Зовсак» г. Москва, или иного поставщика, порошок которого используется в расчетный период эксплуатации минус 50% стоимости затрат на энергоносители при регенерации данного порошка в соответствии с месячными показателями измерительных приборов.

В силу пункта 4.1.3 договора результаты произведенных ежемесячных расчетов количества поставленного жирного фильтрпорошка и переданного регенерированного фильтрпорошка оформляются соответствующими актами приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами и служат основанием для взаимных расчетов по выставленным счетам.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что извлекаемые и сэкономленные масла не участвуют во взаимных расчетах:

— 100% сэкономленного винтеризованного масла принадлежит Комбинату;

— жировосковая смесь (ЖВС) принадлежит Обществу.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленный Комбинату регенерированный фильтрпорошок производится ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату.

Согласно условиям договора Общество должно было передавать Комбинату выделяемое из отработанного фильтровального порошка растительное масло, оставляя у себя жировосковую смесь.

По мнению Комбината, в результате выполнения работ по указанному договору, в процессе переработки предоставленного материала получаются три элемента:

1) восстановленный фильтровальный порошок (результат работ по договору);

2) восстановленное «сэкономленное» растительное масло (право собственности принадлежит Комбинату на основании пункта 4.2 договора);

3) восковая смесь (право собственности принадлежит Обществу на основании пункта 4.2 договора).

В результате регенерации использованный фильтровальный порошок освобождается от впитавшегося в него масла, а также и от впитавшейся в него жировосковой смеси. После регенерации фильтровальный порошок может быть повторно использован в процессе винтеризации масла. Извлекаемое из использованного фильтровального порошка, так называемое сэкономленное растительное масло, может быть использовано для повторной его винтеризации или для других полезных целей. Жировосковая смесь может быть также использована для других целей или утилизирована.

Ненадлежащее, по мнению Комбината, исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для предъявления Комбинатом в суд требований по настоящему делу к Обществу.

Так же 01.01.2011 между Комбинатом, выступающим в качестве заказчика, и Предпринимателем, выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор на выполнение работ N 97/11, в соответствии с условиями которого Комбинат поручает, а Предприниматель принимает на себя обязательства эксплуатации существующего участка разделения жировоской смеси (ЖВС) по технологии Ноу-Хау на рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло с целью последующей продажи продуктов разделения.

В силу пункта 2.1 договора Предприниматель осуществляет выполнение работ на эксклюзивном и типовом оборудовании регенерации, принадлежащем ему и Обществу, поставленном и смонтированном на участке регенерации фильтрпорошка, как его составная часть.

Согласно пункту 2.2 договора Предприниматель продает Комбинату выделенные из ЖВС рафинированное (восстановленное) масло и воскосодержащее масло. Количество переданного рафинированного (восстановленного) масла и воскосодержащего масла указывается в товарных накладных, право собственности на продукты переработки переходят к Комбинату с момента подписания товарных накладных.

В силу положений пункта 3.1 договора работы выполняются Предпринимателем из ЖВС, полученной в процессе регенерации фильтрпорошка в соответствии с договором от 01.01.2011 N 96/11 и принадлежащей Предпринимателю на праве собственности в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2011 N 96/11, и пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 N 4/2-10, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

Стоимость передаваемых Комбинату продуктов переработки составляет 60% от их продажной стоимости. В случае невозможности определения продажной стоимости рафинированного (восстановленного) масла и воскосодержащего масла, стоимость передаваемых продуктов переработки определяется в процентном соотношении к их среднерыночной стоимости за последний месяц.

Оплата за каждую партию поставленных Предпринимателем продуктов производится в течение пяти дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом. Предприниматель выставляет счет в течение пяти дней с момента перепродажи Комбинатом продуктов переработки сторонним организациям. Если Комбинат не реализует продукты переработки в течение 14 дней с момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 2.2 договора, Предприниматель имеет право немедленно выставить счет.

Во исполнение обязательств по данному договору Предприниматель передавал Комбинату по товарным накладным масло рафинированное (восстановленное).

По мнению Комбината, он фактически приобретал свое собственное масло, которое принадлежит ему на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора с Обществом. У Предпринимателя номинально не было в собственности продукции, которая указана в товарных накладных, подписанных между Комбинатом и Предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Комбинатом в рамках настоящего дела требований к Предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении требований Комбината, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между Комбинатом и Обществом договор по своей правовой природе в силу положений статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда, поскольку из содержащихся в договоре условий следует, что Общество обязано выполнить работы по переработке и сдать результат по актам выполненных работ.

Заключенный между Комбинатом и Предпринимателем договор, с учетом его содержания и положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является договором купли-продажи, поскольку предусматривает отчуждение Предпринимателем Комбинату предусмотренной в нем продукции.

Требования Комбината основаны на анализе технологического процесса регенерации отработанного фильтровального порошка. По мнению Комбината, в результате данного процесса возникают три элемента, а именно: регенерированный порошок, восковая смесь и восстановленное «сэкономленное» масло.

По результатам данного анализа Комбинат пришел к выводу, что отработанный фильтровальный порошок, возникающий в процессе рафинации растительного масла в производственном цикле, принадлежит Комбинату, и право собственности на данный элемент сохраняется за ним, а не переходит к Обществу. По мнению Комбината, из этого следует, что все элементы, возникающие в процессе переработки отработанного фильтрпорошка, и право собственности на которые не урегулировано в договоре N 96/11, принадлежат Комбинату.

Отклоняя данный довод Комбината, судебные инстанции исходили из технологии регенерации отработанного фильтровального порошка, подробно описанной в патенте на изобретение N 2261896 (включая описание изобретения к патенту), применяемой при исполнении договора Обществом.

При этом судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с формулой изобретения, регенерация отработанного фильтрпорошка включает следующие этапы: отработанный фильтрпорошок смешивают с дополнительно вводимым жиропродуктом, нагревают до температуры плавления восков и разделяют полученную смесь, центрифугированием на регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт. Полученный регенерированный фильтрпорошок в дальнейшем многократно используют в последующих циклах вымораживания новых порций масла (пункт 1 формулы изобретения).

Экономия винтеризованного масла подробно изложена в описании к изобретению: после регенерации внутренние поры и капилляры частиц фильтровального порошка заполняются воскосодержащим жиропродуктом, а поверхность частиц покрывается пленкой кристаллического носка, обладающей высокой адсорбционной активностью к носкам из масла при вымораживании. Таким образом, увеличивается выход винтеризованного масла на величину объема заблокированных пор.

Проанализировав технологию регенерации фильтрованного порошка, описанную в патенте и примененную Обществом на созданном им по договору с Комбинатом участке регенерации фильтровального порошка, судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с применяемой Обществом технологией в процессе регенерации фильтрованного порошка возникают не три, а два новых продукта — регенерированный фильтрпорошок в сухом состоянии и воскосодержащий жиропродукт.

Кроме того, на данное обстоятельство помимо технологического описания возникновения этих двух продуктов в формуле изобретения и описании к нему, прямо указывает пункт 4.1.1 договора между Комбинатом и Обществом, согласно которому количество продаваемого Обществу жирного фильтрпорошка эквивалентно сумме возвращенного регенерированного фильтрпорошка и извлеченной из него при регенерации жировосковой смеси.

Судебными инстанциями так же правомерно указано, что квалификация договора от 01.01.2011 N 96/11 в качестве договора подряда не исключает наличия между сторонами иных отношений, в данном случае, купли-продажи, в части сырья, из которого Обществом выполняется для Комбината работа.

Приобретение продукции Обществом у Комбината и последующая переработка данной продукции не свидетельствует о наличии между сторонами договора на переработку давальческого сырья, поскольку право собственности к Обществу на поставляемую Комбинатом продукцию переходит до выполнения работ по договору. Переработка приобретенного материала исключает возможность возникновения права собственности на возникающую в результате переработки продукцию у поставщика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда допускают выполнение работ как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика.

Пункт 4.1.1 договора N 96/11 прямо предусматривает для отработанного фильтрпорошка (жирного порошка) режим не давальческого сырья, а режим купли-продажи.

Исполнение данного договора его сторонами так же подтверждает отсутствие между сторонами отношений по переработке Обществом давальческого сырья Комбината.

Доводы Комбината, изложенные в кассационной жалобе, о получении Обществом в результате переработки трех видов продукции, а не двух, противоречит как положениям договора, так и самой согласованной сторонами в договоре технологии производства, применяемой Обществом.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что Общество и Предприниматель получили от Комбината денежные средства на основании заключенных договоров за выполненные и принятые работы и товары.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Фактически доводы Комбината, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-2661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code