Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 N Ф07-6204/2015 по делу N А26-6639/2014

Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по приобретению нефтепродуктов по договору поставки и применением вычетов по НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2015 г. по делу N А26-6639/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК «Сандал» Корнилова Д.Г. (доверенность от 08.04.2015 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Юрьевой С.В. (доверенность от 12.01.2015 без номера), Рябовой Н.Ю. (доверенность от 28.08.2015 без номера) и Лебедевой Л.А. (доверенность от 20.01.2015 без номера), рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А26-6639/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Сандал», место нахождения: 185002, город Петрозаводск, Республика Карелия, улица Плеханова, дом 2, ОГРН 1111001000440, ИНН 1001242614 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, (далее — Инспекция), о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 4.5-110 в части доначисления 2 627 932 руб. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль); 6 784 334 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), уменьшения на 490 436 руб. вычета по указанному налогу; начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 05.05.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана должная оценку факту взаимозависимости Общества с контрагентов, состоящими в цепочке поставок спорного товара; противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации, представленной налогоплательщиком, а также иным обстоятельствам, непосредственно свидетельствующим о наличии согласованности в действиях участников спорных хозяйственных операций, создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.01.2011 по 31.12.2012; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2011 по 30.04.2013, по результатам которой с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 08.05.2012 N 4.5-110, согласно которому Обществу доначислено 7 354 892 руб. НДС, в том числе 490 436 руб. излишне возмещенного НДС за IV квартал 2011 года, 2 657 932 руб. налога на прибыль, а также начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1627 руб. 90 коп. штрафа и пунктом 3 статьи 122 НК РФ — 398 371 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.07.2014 N 13-11/06977 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 08.05.2012 N 4.5-110 в части доначисления 7 274 770 руб. НДС, а также 2 627 932 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафных санкций является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 — 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и общество с ограниченной ответственностью «Орегон» (далее — ООО «Орегон»; продавцом) заключен договор от 01.07.2011 N 27 на поставку нефтепродуктов. Ассортимент поставляемых нефтепродуктов, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). Покупатель оплачивает нефтепродукты по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки, расчеты производятся в соответствии с приложением (пункты 5.1 и 5.2. договора).

Согласно первичной документации, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, ООО «Орегон» в пользу Общества поставлено нефтепродукции на 47 690 160 руб. 43 коп. (7 274 770 руб. НДС).

Судами установлено, что согласно учетной политике Общества на 2011, 2012 годы налоговый учет в организации велся по методу начисления, в стоимость приобретения товаров включается только покупная стоимость товаров.

Расходы по приобретению нефтепродуктов по договору поставки с ООО «Орегон» в виде покупной стоимости включены заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в представленных в Инспекцию декларациях по налогу на прибыль за 2011 — 2012 годы.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что у ООО «Орегон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные Обществом для проверки первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО «Орегон» содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на данных документах от имени директора ООО «Орегон» Селиванова В.Л. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение экспертизы от 01.12.2013 N 3661/209); согласно представленной документации единственным поставщиком нефтепродуктов являлось общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-мазутовая компания» (далее — ООО «Асфальто-мазутовая компания»), которое в действительности не могло осуществить поставку нефтепродуктов в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; денежные средства, перечисленные на счет ООО «Орегон», в дальнейшем перечислялись на счет ООО «Асфальто-мазутовая компания», а потом на счет общества с ограниченной ответственностью «ТИС-ОЙЛ» (далее — ООО «ТИС-ОЙЛ»), являющегося взаимозависимым лицом с налогоплательщиком.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (в том числе и спорные счета-фактуры) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к выводу о наличии на них всех обязательных реквизитов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. При этом суды обоснованно указали, что оформление первичной документации от имени за подписью лица, не являющегося его руководителем, само по себе не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

Давая оценку реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Орегон», суды пришли к выводу, что вся документация, подтверждающая данное обстоятельство, представлена налогоплательщиком в надлежаще оформленном виде, в то время как Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.

Так, судами установлено, что ООО «Орегон» на момент заключения договоров с заявителем являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Орегон» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности Инспекцией не представлено, в то время как факт получения товара налогоплательщиком от ООО «Орегон» и его дальнейшая реализация подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что ООО «Орегон», как и ООО «Асфальто-мазутовая компания» являются компаниями-однодневками, которые привлечены налогоплательщиком для создания формального документооборота, правомерно признан судами несостоятельным, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что названные юридические лица осуществляли активную хозяйственную деятельность в объеме, значительно превышавшем объем спорных хозяйственных оборотов, заявленных Обществом, и с иными юридическими лицами.

Следует признать несостоятельным и довод Инспекции о том, что при заключении спорной сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и не истребовал из налоговых органов сведений относительно хозяйственного статуса контрагента. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нереальности спорной хозяйственной операции и стремлении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Так, судами установлено, что ООО «Орегон» на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имел расчетные счета в банке, о чем имеются соответствующие сведения на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, к которой налогоплательщик имел возможность обратиться до заключения спорной сделки. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «ТИС-ОЙЛ», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности их действий в целях получения налоговой выгоды, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласованность действий между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС могла бы иметь место в случае приобретения спорного товара по цене выше рыночной от своего контрагента, что могло повлечь занижение полученной прибыли и, соответственно, снижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также увеличение размера налоговых вычетов по НДС.

Для выявления и пресечения подобных ситуаций налоговым органам законодательством представлены полномочия по определению цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Принципы осуществления такой деятельности уполномоченными органами закреплены в статье 40 НК РФ. Однако, как пояснили представители налогового органа, и как следует из материалов дела, Инспекцией не была осуществлена проверка соответствия цены приобретенного Обществом спорного товара рыночным ценам. Следовательно, не установив факта превышения цены спорных сделок по отношению к рыночным ценам, налоговый орган не доказал в рамках утверждения о влияние установленной им взаимозависимости лиц, состоящих в цепи поставки спорного товара от поставщика к заявителю, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, о влияние этой взаимозависимости на цену спорных сделок в части формирования налоговой базы по спорным налогам и налоговых обязательств заявителя в целях их уменьшения перед бюджетом или незаконного получения преимуществ в публичных правоотношениях.

Учитывая такие обстоятельства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и правильно удовлетворили заявленные требования Общества.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А26-6639/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code