Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 N Ф08-9046/2015 по делу N А01-673/2015

Требование: О признании незаконным ненаправления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и признании данного постановления незаконным.

Обстоятельства: Должник считал, что согласно почтовой отметке на конверте постановление направлено в его адрес за пределами предусмотренного срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено его право на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Постановление вынесено судебным приставом в ходе процедуры банкротства должника — наблюдения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. по делу N А01-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея — Боголюбова И.В. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие представителя заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927), заинтересованного лица — судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Яхутль Ю.А., третьего лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А01-673/2015, установил следующее.

ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Теучежского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Яхутль Ю.А. (далее — судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее — управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 08.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 11817/14/01016-ИП и признании данного постановления незаконным.

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес общества постановления от 08.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, и постановление признаны незаконными. Суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено право указанного лица на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в ходе процедуры банкротства общества — наблюдения, введенной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А01-2396/2012.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На рабочем месте судебного пристава доступ в сеть Интернет отсутствует, поэтому он не мог отследить необходимую информацию. Должнику законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и выносимыми судебным приставом постановлениями. Общество не представило судебному приставу определение суда о введении в отношении него процедуры наблюдения. Судебному приставу при возбуждении исполнительного производства не было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника. О данном факте он узнал из заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поданного в Арбитражный суд Республики Адыгея, в связи с чем 27.04.2015 судебный пристав отменил постановление от 08.11.2014.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение о введении наблюдения от 21.03.2013 отменено, во введении этой процедуры в отношении общества отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2396/2012 отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 07.10.2013 заявление Алексеева С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. В удовлетворении ходатайства представителя общества о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу N А01-2396/2012 отменено, признано обоснованным заявление Алексеева С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея от 07.07.2014 N 4228 судебный пристав 08.11.2014 возбудил исполнительное производство N 11817/14/01016-ИП о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 10 225 рублей 77 копеек.

Указанное постановление направлено в адрес должника (согласно почтовой отметке на конверте) 05.03.2015, то есть за пределами предусмотренного срока.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением предусмотренного срока является нарушением требований части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее — Закон N 229-ФЗ), что влечет нарушение прав должника на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, согласно которому по определению арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ». Сообщение о введении наблюдения в отношении общества опубликовано в названном издании 23.03.2013.

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом с нарушением приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и банкротстве (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), — все последующие действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований общества у судов отсутствовали.

Довод управления о том, что права заявителя не нарушены, поскольку постановление от 08.11.2014 впоследствии отменено судебным приставом 27.04.2015, не может иметь решающего значения, так как отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. В рамках данного дела доказан факт нарушения права общества на своевременное получение информации о наличии в отношении него исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А01-673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code