Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 N Ф07-4799/2015 по делу N А56-72162/2014

Требование: О признании недействительным соглашения об урегулировании спора по договору купли-продажи оборудования.

Обстоятельства: ЗАО (продавцом) заключено оспариваемое соглашение по вопросам поставки оборудования, уплаты неустоек, возмещения убытков. Акционер ЗАО (истец) ссылается на то, что соглашение является для общества крупной сделкой, совершенной без одобрения в установленном порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение заключено обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, убыточность соглашения для ЗАО и его акционеров не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2015 г. по делу N А56-72162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Мерпаса» Рубцова И.И. (доверенность от 07.09.2014), от закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» Новикова И.Е. (доверенность от 05.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» Рудницкой М.И. (доверенность от 22.08.2013), рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-72162/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Сольская Райля Махмудовна — акционер закрытого акционерного общества «Мерпаса», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 6, литера «А», ОГРН 1037816003015, ИНН 7806005247 (далее — ЗАО «Мерпаса», Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным соглашения от 01.04.2013 об урегулирования спора по договору купли-продажи от 03.05.2012 N 31/18490 (далее — Соглашение), заключенному между ЗАО «Мерпаса», обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», место нахождения: 690090, Приморский край, город Владивосток, Западная улица, дом 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123 (далее — ООО «Сименс Финанс», Фирма) и закрытым акционерным обществом «Южморрыбфлот», место нахождения: 692954, Приморский край, город Находка, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600 (далее — ЗАО «Южморрыбфлот», Компания).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции от 22.01.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. Спорное соглашение признано недействительным.

С каждого из ответчиков в пользу Сольской Р.М. взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО «Южморрыбфлот» просит отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2015, а решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права к обстоятельствам спора.

В данном случае истец формально воспользовался своим правом, предусмотренным корпоративным законодательством, на оспаривание Соглашения при отсутствии для этого каких-либо правовых предпосылок, позволяющих утверждать о крупности спорной сделки, а также причинения этой сделкой убытков Обществу и его акционерам. В этом случае истец злоупотребил своими гражданскими правами, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Кроме того, по мнению Компании, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению ответчика о сроке исковой давности, а факт пропуска этого срока явился также одним из оснований для отказа Сольской Р.М. в иске.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Сименс Финанс», в котором Фирма согласна с доводами жалобы.

В своем отзыве ЗАО «Мерпаса» просит оставить обжалуемое постановление в силе, полагая, что необходимые условия для признания недействительным Соглашения, как самостоятельной крупной сделки, в результате которой Обществу причинены убытки, установлены апелляционным судом верно.

В отзыве на жалобу Сольская Р.М. соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, вновь приводит в защиту законных интересов ЗАО «Мерпаса», сведения об активах Общества и размере обязательств по спорному Соглашению, которые по ее мнению говорят об убыточности сделки.

Также от Сольской Р.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении, а также с заявленным отказом 30.06.2015 от услуг представителя Солдатова А.С.

При обсуждении данного ходатайства представитель ЗАО «Мерпаса» поддержал его, полагая возможным отложить судебное заседание.

Против удовлетворения ходатайства Сольской Р.М. возражали представители ЗАО «Южморрыбфлот» и ООО «Сименс Финанс».

Заслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание наличие мотивированного отзыва Сольской Р.М. на жалобу, кассационный суд не находит оснований в соответствии со статьями 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен представитель Фирмы.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мерпаса» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Мерпаса» его акционерами являются Сольская Р.М. и Быковский Е.П., которым принадлежат по 50% акций Общества каждому.

В рамках заключенного между ЗАО «Мерпаса» (продавцом), ООО «Сименс Финанс» (покупателем) и ЗАО «Южморрыбфлот» (лизингополучателем) Соглашения по урегулированию спора по договору купли-продажи оборудования (далее — Оборудование) от 03.05.2012 N 31/18490 (далее — Договор), его стороны пришли к следующему.

Во-первых, стороны Соглашения признают, что на территории лизингополучателя имеется поставленное продавцом по Договору Оборудование, но не введенное в эксплуатацию по причине несоответствия используемых лизингополучателем упаковочных материалов.

Во-вторых, что бы указанное Оборудование по причине его несоответствия заявленному качеству не возвращалось продавцу (о чем лизингополучателем заявлено требование при отказе от дальнейшего исполнения Договора), продавец взял на себя обязательство в установленные в Соглашении сроки дополнительно поставить и смонтировать модифицированное устройство подачи картонных прокладок (в том числе оборотных), а также модифицированный автоматический формирователь коробов (в том числе оборотных).

Только после поставки, монтажа указанного дополнительного оборудования и введения его в работу в целом со всем Оборудованием, стороны Соглашения должны будут подписать акт сдачи-приемки Оборудования и работ, а также о введении Оборудования в эксплуатацию, при условии, что продавцом будут полностью выполнены обязательства по Договору и Соглашению.

Помимо прав и обязанностей, предусмотренных спорным Соглашением, продавец несет материальную ответственность в виде договорной неустойки и возмещения убытков (упущенной выгоды), возникших у лизингополучателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых продавцом на себя обязательств.

В качестве обеспечения исполнения продавцом обязательств после расторжения Договора до завершения расчетов, спорное Оборудование может удерживаться лизингополучателем.

В связи с неисполнением принятых продавцом на себя обязательств, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-40520/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, с продавца ЗАО «Мерпаса» в пользу лизингополучателя ЗАО «Южморрыбфлот» взыскано 13 351 062 руб. 67 коп., представляющих собой сумму 12 194 097 руб. 55 коп. перечисленную в качестве оплаты Оборудования по Договору, а также сумму 1 156 965 руб. 12 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Проверяя судебные акты по указанному делу N А51-40520/2013 в порядке кассационного производства, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 26.12.2014 признал выводы судов обоснованными, что причиной взыскания с продавца денежных средств послужило именно нарушение последним обязательств по Договору и спорному Соглашению.

Сольская Р.М. посчитала, что Соглашение является крупной сделкой для Общества, заключенной без законного на то корпоративного одобрения.

Понятие крупной сделки для акционерного общества дано в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79 Закона 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — Постановление N 28). При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

В указанном пункте Постановления N 28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В случае, если крупная сделка, совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Закона 208-ФЗ).

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, соответствующие исковые требования заявлены Сольской Р.М. только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-32967/2012 и по делу N А51-40520/2013.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мерпаса» в рамках своей обычной предпринимательской деятельности и ранее спорной сделки осуществляло поставку и монтаж технологического оборудования. При этом доказательств того, что спорное Соглашение каким-либо образом выходит за рамки указанной деятельности ни Сольской Р.М., ни ответчиком (Обществом), поддерживающем требования истца, представлено не было.

В обоснование крупности сделки, Сольская Р.М. лишь сослалась на балансовую стоимость активов ЗАО «Мерпаса» на момент спорного Соглашения, составляющую по ее мнению, всего 5 075 000 руб. против стоимости Оборудования по Соглашению в 14 901 120 руб. При этом доказательств, подтверждающих аргументы истца об этом, Обществом также не представлено.

Таким образом, ни требование истца, ни доводы ответчика Общества, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не могут служить основанием для признания спорного Соглашения крупной сделкой. Кроме того Обществом не опровергаются доводы других ответчиков и в той части спора, что поставка указанного Оборудования является для ЗАО «Мерпаса» обычной хозяйственной деятельностью, исключающей основания для оспаривания сделки по основанию ст. 78 Закона N 208-ФЗ. При этом указанное обстоятельство позволяет утверждать, что Фирма и Компания, в данном случае действуя добросовестно, не должны были требовать от Общества подтверждение одобрения как Договора, так и Соглашения.

Кроме того, по своему правовому содержанию и характеру условий самого Договора (исходя из содержания судебного акта по делу N А51-40520/2013), а также условий Соглашения, указанные сделки направлены на достижение их сторонами единой цели, а именно на поставку, монтаж и сдачу Оборудования в эксплуатацию. Возникающие при этом спорные случаи, в том числе по вопросам возвращения Оборудования, уплаты договорных неустоек, возмещения убытков и т.п., разрешаются сторонами в ином порядке.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что независимо от того как квалифицировано судами двух инстанций спорное Соглашение, в качестве самостоятельной сделки, либо в качестве дополнения, конкретизирующего условия Договора, оспариваемая Сольской М.Р. сделка крупной для ЗАО «Мерпаса» не является. К данным обстоятельствам разъяснения пункта 7 Постановления N 28, на которые сослалась апелляционная инстанция, не применимы.

Важным в данном случае является и то, что убыточность Соглашения для Общества и его акционеров, истцом также осталась недоказанной.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств по делу со стороны истца и Общества, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по существу спора.

Поскольку исковые требования не основаны на законе и не направлены на восстановление прав истца, а также прав ЗАО «Мерпаса», а направлены фактически на освобождение последнего от исполнения договорных обязательств (через последствия недействительной сделки), как правомерно на это указал суд первой инстанции. Такое требование истца носит недобросовестный характер, а потому не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Кассационная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный относительно самостоятельного основания для отказа Сольской Р.М. в иске, а именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и заявленного об этом ответчиком (Компанией).

Как следует из материалов дела, споры, с участием Общества, Фирмы и Компании, по исполнению Договора и Соглашения, заключенного с целью реализации сторонами условий упомянутого Договора, начались в 2012 году (дело N А51-32967/2012) и были продолжены в 2013 годы и в 2014 году.

Поэтому о принятых обязательствах ЗАО «Мерпаса» касающихся предмета Договора и Соглашения, а именно спорного Оборудования, акционер Сольская Р.М. должна была узнать на годовом общем собрании акционеров еще в 2013 году, а затем и в 2014 году. Но поскольку Обществом не было представлено доказательств, что собраний акционеров в указанный период не проводилось, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания данного факта на другого ответчика, заявившего о пропуске срока давности.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Таким образом, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Сольской Р.М. в пользу ЗАО «Южморрыбфлот» на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-72162/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по тому же делу оставить в силу.

Взыскать с Сольской Райли Махмудовны в пользу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот», место нахождения: 692954, Приморский край, город Находка, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code