Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-8867/2015 по делу N А63-213/2015

Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность за плату участка, обязании подготовить проект договора купли-продажи участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован нецелевым использованием участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного на спорном участке, находящемся у него в аренде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 г. по делу N А63-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя — индивидуального предпринимателя Рубанова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304263530100801) — Полуэктова И.А. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-213/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубанов Игорь Алексеевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее — комитет), в котором просил:

— признать незаконным отказ комитета от 29.10.2014 N 08/10-6151 в предоставлении муниципальной услуги, предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а,

— обязать администрацию города Ставрополя (далее — администрация) подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455а, с видом разрешенного использования «под нежилым зданием» (далее — земельный участок), в 3-х экземплярах, подписать их и направить предпринимателю для подписания (уточненные требования, т. 3, л.д. 6, 13-14).

Определением от 07.04.2015 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация (т. 1, л.д. 182-183).

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ комитета в предоставлении муниципальной услуги от 29.10.2014 N 08/10-6151, предоставление в собственность за плату земельного участка. На администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. С администрации и с комитета в пользу предпринимателя взыскано по 150 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Рубанов И.А. является собственником нежилого здания, площадью 1 119,8 кв. м, этажностью 3, расположенного на спорном земельном участке площадью 673 кв. м, находящемся у него в аренде. Оспариваемым уведомлением от 29.10.2014 комитет отказал предпринимателю в выкупе земельного участка в порядке реализации собственником здания исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с наличием признаков нарушения земельного законодательства, а именно, использованием участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс, здесь и далее — в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Доводы комитета о нецелевом использовании предпринимателем спорного земельного участка (используется под офисы, а не под гаражи) не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность. Нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), но не лишает права на приобретение земельного участка. С 1 марта 2015 года вступила в действие новая редакция Земельного кодекса. В соответствии со статьей 39.1 указанного Кодекса основанием возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату является договор купли-продажи. Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определена в статье 39.17 Земельного кодекса. Согласно пунктам 2.2, 2.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования город Ставрополя, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (утвержден постановлением администрации от 03.03.2015 N 406, далее — Административный регламент) муниципальная услуга предоставляется администрацией. Результатом предоставления муниципальной услуги является: проект договора купли-продажи земельного участка, подписанный продавцом (первым заместителем главы администрации); уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги; уведомление о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги. Отказ руководителя комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от 29.10.2014 N 08/10-6151, не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что предприниматель доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, ему предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а заинтересованные лица не доказали обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих возражений. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, правомерно возложил на администрацию обязанность подготовить и направить предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, предусматривающий передачу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:11.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 08.06.2015 и апелляционное постановление от 31.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса). В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении. Спорный участок предоставлен предпринимателю под объекты автомобильного транспорта, однако фактически на нем находится двухэтажное нежилое здание, используемое под офисные помещения. Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса, в связи с чем, предоставление муниципальной услуги не возможно. Предоставление земельного участка в собственность арендатору, который еще до заключения договора купли-продажи использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, противоречит основным принципам земельного законодательства.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя и администрации в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью Рубанову И.А. на праве собственности объекта недвижимости (нежилое здание), расположенного на сформированном, поставленном на государственный кадастровый учет и переданном ему в аренду по договору от 01.11.2008 N 6909 (на срок по 06.10.2018) земельном участке из земель населенных пунктов площадью 673 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011103:11, обращением предпринимателя за приобретением указанного участка в собственность за плату (08.10.2014, через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе»), установлены судами, отражены в судебных актах и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Уведомлением от 29.10.2014 N 08/10-6151 комитет, сославшись на пункт 2.9 Административного регламента, и на наличие в действиях заявителя признаков нарушения земельного законодательства, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса, предусматривающей обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, информировал Рубанова И.А. об отказе ему в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 14-15).

Полагая, что решение комитета, изложенное в названном уведомлении от 29.10.2014, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Рубанов И.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее — постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом, в силу которых предприниматель вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату. Надлежащие и достоверные доказательства правомерности оспариваемого заявителем решения (отказа в выкупе участка) администрацией и комитетом не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные требованиями статьи 42 Земельного кодекса к собственникам и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и их невыполнением предпринимателем, использующим спорный участок на условиях аренды, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

Доказательства привлечения Рубанова И.А. в установленном законом порядке к ответственности за указанное нарушение земельного законодательства суду не представлены, правомерность такого решения предметом настоящего спора не являлась. Отказ собственнику здания в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в качестве санкции за правонарушение законом не предусмотрен.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. При этом заинтересованными лицами несоответствие спорного участка и находящегося на нем нежилого здания градостроительному регламенту территориальной зоны, противоправность использования Рубановым И.А. принадлежащего ему на праве собственности здания, документально не подтверждены. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое здание и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, в качестве гаражей его не характеризуют (т. 1, л.д. 29, 33).

Ссылка комитета на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса арбитражным судом округа отклоняется. Оспариваемое в настоящем деле решение комитета принято до вступления в силу названной статьи (01.03.2015, статья 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и не мотивировано ее положениями. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, регламентированы статьей 39.20 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.06.2015 и апелляционного постановления от 31.08.2015 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора комитетом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А63-213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code