Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 N Ф08-8902/2015 по делу N А32-1346/2015

Требование: О запрете осуществлять коммерческую деятельность некапитальных торговых павильонов, обязании осуществить демонтаж некапитальных торговых павильонов.

Обстоятельства: Администрация полагала, что спорные объекты возведены обществом самовольно без получения соответствующих разрешений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация не доказала, что строительство спорных объектов осуществлено именно обществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. по делу N А32-1346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца — администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика — закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1346/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» (далее — общество) о запрете осуществлять коммерческую деятельность некапитального торгового павильона «Рыба», капитального торгового павильона «Овощи и фрукты», некапитального торгового павильона «Все по 10», некапитального торгового павильона «Ремонт часов», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, являющемся обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, находящемся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования, и возложении на общество обязанности осуществить демонтаж некапитальных торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, являющемся обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования и возложении на ответчика обязанности осуществить снос капитального торгового павильона «Овощи и фрукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, являющемся обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, находящемся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования.

Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции отметили наличие у администрации права на обращение с иском, основанным на нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон о местном самоуправлении). В то же время в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) орган местного самоуправления не доказал, что строительство спорных объектов осуществлено именно обществом. Фотоматериал, представленный администрацией, не может являться доказательством возведения спорных объектов именно ответчиком, поскольку отражает лишь внешний вид исследуемых объектов. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что разрешительную документацию на осуществление строительства исследуемых объектов администрация не выдавала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что общество на обособленном земельном участке площадью 2681 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:463, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 287 669 кв. м, по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования, без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнило установку следующих объектов: некапитальный торговый павильон «Рыба» размером 4 х 3 м площадью 12 кв. м; капитальный одноэтажный торговый павильон «Овощи и фрукты» размером (ориентировочно) 6 х 3 м площадью 18 кв. м; некапитальный торговый павильон «Все по 10» размером (ориентировочно) 4 х 2 м площадью 8 кв. м; некапитальный торговый павильон «Ремонт часов» размером 3 х 1,5 м площадью 4,5 кв. м, о чем составлен акт (информация по результатам осмотра земельного участка) от 13.11.2014.

Полагая, что спорные объекты возведены обществом самовольно без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при их захламлении, самовольном занятии, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее — постановление Пленумов N 10/22).

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка, орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат ответчику (обществу), незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что размещение (возведение) спорных объектов на указанном земельном участке именно ответчиком и их принадлежность обществу, истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, предъявленные к ненадлежащему ответчику исковые требования оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, также не может являться доказательством возведения обществом рассматриваемых объектов, поскольку отражают лишь их внешний вид.

Доказательства привлечения общества или его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, материалы дела не содержат.

Доводы администрации (о наличии оснований для удовлетворения иска) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал фактические основания иска, что исключает возможность его удовлетворения.

Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-1346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.СИДОРОВА

Судьи В.Е.ЕПИФАНОВ, А.И.МЕЩЕРИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code