Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 45-АПГ15-16

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на землю, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость земельных участков установлена заключением экспертизы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 г. N 45-АПГ15-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению открытого акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, по его апелляционной жалобе на решение Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «5 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением (впоследствии уточнив свои требования) об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 15 ноября 2012 г., принадлежащих ему на праве собственности трех земельных участков:

— с кадастровым номером 66:41:0204006:26, площадью 3 220 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под здание убежища (литер 32), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 4, в размере 2 528 707 руб., поставленного на кадастровый учет 27 ноября 2009 г.;

— с кадастровым номером 66:41:0204006:27, площадью 152 904 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под существующие здания и сооружения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 4, в размере 102 710 805 руб., поставленного на кадастровый учет 27 ноября 2009 г.;

— с кадастровым номером 66:41:0204008:20, площадью 6 004 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — здание бытового назначения и склад, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 34 д., в размере 4 951 199 руб., поставленного на кадастровый учет 25 февраля 2005 г.

Общество полагало, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на землю, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявления общество сослалось на отчет об оценке от 2 сентября 2014 г. N 0109145077, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы», которым определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 ноября 2012 г., подтвержденный положительным экспертным заключением от 4 сентября 2014 г. N 695/15-14 саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

Решением Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общество, собственник трех земельных участков, является плательщиком налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, его обращение в суд с заявлением после отказа комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 г., то есть на дату по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее — Закон об оценочной деятельности), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд указал, что отчет об оценке от 2 сентября 2014 г. N 0109145077, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы» о рыночной стоимости земельных участков, не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Между тем эти обстоятельства без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость земельных участков административного истца, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества необоснованными ввиду их недоказанности, не применил положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом были нарушены также предписания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная статья возлагает на суд обязанность осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменение положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу такая экспертиза проведена по ходатайству Общества на основании определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» от 5 октября 2015 г. N Э-3-156/2015 рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 ноября 2012 г. составляет:

— с кадастровым номером 66:41:0204006:26 — 2 952 760 руб.;

— с кадастровым номером 66:41:0204006:27 — 112 979 082 руб.;

— с кадастровым номером 66:41:0204008:20 — 5 218 814 руб.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных участков, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, принимая во внимание, что представленный Обществом отчет о рыночной стоимости земельных участков, как указал эксперт в заключении, не соответствует требованиям федерального законодательства, считает необходимым определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 г., установленную экспертом.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Законом об оценочной деятельности для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

По настоящему делу заявление подано в суд 25 февраля 2015 г., а в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как это следует из решения названной комиссии, — 27 октября 2014 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2014 г.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 21 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление открытого акционерного общества «5 центральный автомобильный ремонтный завод» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, поступившее в Свердловский областной суд 25 февраля 2015 г. после обращения 27 октября 2014 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установить на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость по состоянию на 15 ноября 2012 г. земельных участков:

— с кадастровым номером 66:41:0204006:26, площадью 3 220 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под здание убежища (литер 32), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 4, в размере его рыночной стоимости 2 952 760 руб.;

— с кадастровым номером 66:41:0204006:27, площадью 152 904 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под существующие здания и сооружения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 4, в размере его рыночной стоимости 112 979 082 руб.;

— с кадастровым номером 66:41:0204008:20, площадью 6 004 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — здание бытового назначения и склад, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 34 д., в размере его рыночной стоимости 5 218 814 руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code