Информация о Постановлении ЕСПЧ от 03.12.2015 по делу «Митилинайос и Костакис против Греции (Mytilinaios and Kostakis v. Greece)» (жалоба N 29389/11)

Митилинайос и Костакис против Греции

(Mytilinaios and Kostakis v. Greece)

(N 29389/11)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 3 декабря 2015 года

(вынесено I Секцией)

———————————

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

Заявители являются виноградарями и членами Союза винопроизводящих кооперативов Самоса (далее — Союз), созданного в 1934 году, который обеспечивал эксклюзивное производство и сбыт самосского муската. Все местные винодельческие кооперативы в обязательном порядке являются его членами.

Заявители, не имея возможности свободно распоряжаться и продавать свою продукцию мускатных вин, безуспешно подавали в Союз многочисленные жалобы, направленные на получение такой возможности.

В ноябре 2005 года заявители подали в Государственный совет прошение об аннулировании молчаливого отказа администрации предоставить им разрешение на производство вина. Этот отказ основывался на положениях «обязательного закона» N 6085/1934, который исключал предоставление разрешения на производство вина отдельным лицам. Союз вмешался в разбирательство и потребовал отклонить жалобу. В ноябре 2010 года Государственный совет отклонил жалобу.

 

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Применимость положений статьи 11 Конвенции. Два критерия из числа критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда, чтобы определить, должна ли ассоциация считаться частной или публичной, отсутствуют в данном деле, а именно интеграция в государственные структуры и наличие административных, нормативных и дисциплинарных полномочий. Следовательно, Союз не может считаться ассоциацией публичного характера по смыслу Конвенции, и в данном случае статья 11 Конвенции является применимой.

Существо жалобы. Молчаливый отказ внутригосударственных властей, подтвержденный Государственным советом, выдать заявителям разрешение на производство вина в связи с тем, что Союз единолично обеспечивал производство и сбыт самосского муската, представлял собой «негативное» «вмешательство» в свободу объединения.

Это вмешательство было предусмотрено Законом N 6085/1934 и преследовало в качестве «законной цели» обеспечение в интересах острова Самос защиты качества уникального греческого вина и доходов виноградарей, то есть цель защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд считает, что различие, проводимое Государственным советом в его постановлении от ноября 2010 года между разведением виноградной лозы, которое не подлежит ограничению, и производством и сбытом вина, для чего в обязательном порядке необходимо быть членом кооператива, является искусственным и в действительности исключает любой вид автономии или независимости заинтересованных виноградарей.

В 1934 году виноградарей острова Самос принуждали к обязательному членству в кооперативах с целью защиты качества винограда и развития культуры виноградной лозы. Однако в современных обстоятельствах эти мотивы кажутся мало уместными. На сегодняшний день общее количество виноградарей составляет 2 847, самосский мускат обладает зарегистрированным наименованием места происхождения, а также знаком качества вина, произведенного в указанном регионе, и экспортный рынок очень важен, покрывая 80% годовой продукции, которая доходит примерно до 7 000 тонн.

Меньшинство Государственного совета подчеркнуло в постановлении от ноября 2010 года, что цели, преследуемые Законом N 6085/1934, могли быть достигнуты другими средствами, например, с помощью контроля качества, осуществляемого государственными органами по сертификации или другими.

Кроме того, в 1993 году Законом N 2169/1993 была предусмотрена возможность для кооперативов с обязательным участием трансформироваться по собственной инициативе в свободные кооперативы. Таким образом, внутригосударственные власти считали, что качество вина, производимого на острове Самос, и желание гарантировать виноградарям справедливые и достойные цены на покупку винограда не должны пострадать в случае изменения природы такого участия. Кроме того, в преамбуле Закона N 4015/2011 отмечается, что независимый и автономный фермер, который, будучи собственником и производителем, отстаивает свое право на процветание, не является несовместимым с идеей кооперативного объединения.

Следовательно, обязывая виноградарей передавать всю свою продукцию кооперативам, Закон N 6085/1934 предусматривает наиболее ограничительный вариант, что касается негативного аспекта свободы объединения.

Принимая во внимание особые обстоятельства дела, отказ внутригосударственных властей дать заявителям разрешение на производство вина выходит за рамки того, что касается обеспечения справедливого баланса между конкурирующими интересами, и не может считаться соразмерным преследуемой цели.

 

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено единогласно).

 

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

(См. также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Шассану и другие против Франции» (Chassagnou and Others v. France) от 29 апреля 1999 г., жалобы N 25088/94, 28331/95 и 28443/95, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» N 5.)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code