Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15.12.2015 по делу «Фабиан против Венгрии (Fabian v. Hungary)» (жалоба N 78117/13)

Фабиан против Венгрии

(Fabian v. Hungary)

(N 78117/13)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2015 года

(вынесено IV Секцией)

———————————

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

В 2012 году заявитель, который уже получал пенсию по старости, устроился на работу в качестве государственного служащего. В 2013 году вступили в сиду изменения в Закон о пенсиях 1997 года, которые приостанавливали выплату пенсий по старости лицам, одновременно занимающим должности определенных категорий в государственном секторе. В результате выплата пенсии заявителю была приостановлена. Его жалоба в административном порядке была безуспешной. Ограничение не применялось к пенсионерам, работающим в частном секторе. В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался на неоправданное и дискриминационное вмешательство в его имущественные права в нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Право заявителя на получение пенсии являлось имущественным правом, относящимся к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и его статус как пенсионера, одновременно занятого в публичной сфере, мог рассматриваться как «иные признаки» для целей статьи 14 Конвенции. Статья 14 Конвенции была, таким образом, применимой.

Различие в обращении преследовало законную цель уменьшения расходов государства. Фактически существовали две формы различия в обращении: одна между различными категориями работников государственного сектора, а вторая между лицами, занятыми в частном и государственном секторах. Что касается первого, Европейский Суд не может усмотреть оправдания с точки зрения уменьшения расходов государства для различного обращения между различными категориями работников государственного сектора и признает, что работники государственного сектора, на которых не распространялся закон, находились в ситуации, аналогичной ситуации заявителя. Что касается различия в обращении между государственным и частным секторами, хотя, действительно, лишь работники государственного сектора получали два вида доходов из государственных источников, ключевой довод государства-ответчика о том, что государственная пенсия не должна выплачиваться лицам, которые не нуждаются в замене зарплаты, поскольку они трудоустроены, был применим в равной степени к пенсионерам, занятым в частном секторе, поскольку пенсии, выплачиваемые им, с этой точки зрения также могли рассматриваться как излишний расход государства. Соответственно, эти две группы также находились в аналогичной ситуации.

Доводы властей государства-ответчика, призванные обосновать различие в обращении между пенсионерами, занятыми в государственном и частном секторах, с одной стороны, и между различными категориями государственных служащих, с другой, были неубедительными и поэтому не имели «объективного и разумного обоснования».

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу «Гайгусуз против Австрии» (Gaygusuz v. Austria) от 16 сентября 1996 г., жалоба N 17371/90, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Карсон и другие против Соединенного Королевства» (Carson and Others v. United Kingdom) от 16 марта 2010 г., жалоба N 42184/05, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» N 128 <*>).

———————————

<*> См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 9 (примеч. редактора).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code