Информация о Постановлении ЕСПЧ от 29.10.2015 по делу «Валада Матош даш Невеш (Valada Matos das Neves) против Португалии» (жалоба N 73798/13)

Валада Матош даш Невеш против Португалии

(Valada Matos das Neves v. Portugal)

(N 73798/13)

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека от 29 октября 2015 года

(вынесено I Секцией)

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В июне 2003 года заявитель подал в административный суд жалобу, помимо прочего, на мэра города, требуя признать свой трудовой договор в связи с его прекращением. Эта жалоба была передана на рассмотрение суда по административным и налоговым спорам. В 2006 — 2008 годах заявитель несколько раз интересовался ходом судебного разбирательства. В июле 2012 года он написал в суд письмо, жалуясь на задержку рассмотрения своего дела. В марте 2013 года было вынесено решение в пользу заявителя. Мэр обжаловал это решение. Заявитель попросил суд прекратить апелляционное производство, поскольку мэр не представил замечаний по делу в отведенные для этого сроки. В мае 2013 года суд решил прекратить производство по делу.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. Жалоба заявителя на чрезмерную продолжительность рассмотрения гражданского дела административным судом prima facie <1> представляла собой «небезосновательную» жалобу, поскольку оно продолжалось более девяти лет. Следовательно, в связи с этим у заявителя было право на эффективное средство правовой защиты.

———————————

<1> Prima facie (лат.) — здесь: при отсутствии доказательств обратного (примеч. редактора).

 

(a) Соответствие иска о привлечении к внедоговорной гражданской ответственности общим принципам. С учетом замечаний Европейского Суда и доводов, приведенных в Постановлении Европейского Суда по делу «Мартинш Каштру и Альвиш Коррея ди Каштру против Португалии» (Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal), Европейский Суд полагает, что за последние годы в практике судов Португалии произошли существенные изменения, касающиеся рассмотрения исков о привлечении к внедоговорной гражданской ответственности на основании статьи 12 Закона N 67/2007 от 31 декабря 2007 г. Данные изменения были консолидированы на уровне решений внутригосударственных судов постановлением Высшего административного суда Португалии от 27 ноября 2013 г. Это придало соответствующему средству правовой защиты достаточную правовую определенность, чтобы им можно и нужно было воспользоваться для целей применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что начиная с 27 ноября 2013 г. иск о привлечении к внедоговорной ответственности на основании статьи 12 указанного закона является эффективным средством правовой защиты, позволяющим устранить предполагаемое нарушение права на разбирательство дела в «разумный срок» по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. При этом, чтобы продолжительность рассмотрения исков о привлечении к внедоговорной ответственности не сводила на нет доказанные достижения и установленную в настоящем деле эффективность соответствующего средства правовой защиты, Европейский Суд рекомендовал государству-ответчику проявлять бдительность и не обжаловать в апелляционном порядке судебные решения, в которых суды установили несоблюдение разумного срока и присудили истцам компенсацию.

(b) О необходимости воспользоваться вышеуказанным средством правовой защиты в настоящем деле. Европейский Суд считает разумным предположить, что постановление Верховного административного суда Португалии от 27 ноября 2013 г. было опубликовано и стало известно в Португалии, по крайней мере, юристам, через шесть месяцев после его вынесения. Другими словами, начиная с 27 мая 2014 г. с ним реально можно было ознакомиться, обратившись к базе данных решений Верховного административного суда на его интернет-сайте. Таким образом, с 27 мая 2014 г. общество уже не могло игнорировать данное решение. Именно с этого момента от заявителей требовалось исчерпать это средство правовой защиты для целей применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Этот вывод касается как уже рассмотренных дел, так и дел, еще находящихся в производстве, поскольку в своей практике суды Португалии не проводят различия между завершенными и незавершенными судебными разбирательствами.

Настоящая жалоба была подана 25 ноября 2013 г. К этому времени данное средство правовой защиты еще не приобрело достаточной определенности, которую требует Европейский Суд для того, чтобы им можно и нужно было воспользоваться для целей применения пункта 1 статьи 35 Конвенции <1>. В действительности заявитель был не в состоянии подать подобный иск, поскольку срок исковой давности по таким делам составляет три года с даты, когда лицу стало известно о задержке рассмотрения его дела судом Португалии.

———————————

<1> См. также Решение Европейского Суда по делу «Депауе против Бельгии» (Depauw v. Belgium) от 15 мая 2007 г., жалоба N 2115/04, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 97 (см.: «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» N 12/2007 (примеч. редактора)).

 

Следовательно, заявителя нельзя упрекнуть в том, что он не подал иск о привлечении к внедоговорной ответственности на основании статьи 12 Закона N 67/2007 от 31 декабря 2007 г. Поэтому Европейский Суд отклонил предварительное возражение государства-ответчика о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также пришел к выводу, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несоблюдением разумного срока, так как судебное разбирательство продолжалось девять лет, 11 месяцев и 20 дней.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 11 830 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

(См. Постановление Европейского Суда по делу «Мартинш Каштру и Алвиш Коррея ди Каштру против Португалии» (Martins Castro et Alves Correia de Castro v. Portugal) от 10 июня 2008 г., жалоба N 33729/06, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 109 <2>).

———————————

<2> См.: «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» N 11/2008 (примеч. редактора).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code