Информация о Постановлении ЕСПЧ от 01.12.2015 по делу «Карой Надь против Венгрии (Karoly Nagy v. Hungary)» (жалоба N 56665/09)

Карой Надь против Венгрии

(Karoly Nagy v. Hungary)

(N 56665/09)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2015 года

(вынесено II Секцией)

———————————

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

Обстоятельства дела

Заявитель являлся пастором в кальвинистском приходе. В 2005 году он был уволен за дачу комментария местной газете <*>. Он возбудил разбирательство о компенсации против своего работодателя, Венгерской кальвинистской церкви, в трудовом суде, но оно было прекращено за отсутствием юрисдикции, поскольку отношения заявителя с его работодателем регулировались церковным правом. Впоследствии заявитель предъявил иск в суд по гражданским делам, но производство также было прекращено, так как Верховный суд постановил после анализа контрактных отношений, что суды по гражданским делам также не имели юрисдикции.

———————————

<*> Заявитель был уволен за сообщение о незаконном получении государственных субсидий кальвинистской школой-интернатом (примеч. переводчика).

В Европейском Суде заявитель утверждал, что решение Верховного суда об отсутствии юрисдикции у судов лишило его доступа к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель не был лишен права предъявить свой иск во внутригосударственных судах. Действительно, его дело дошло до Верховного суда, который рассмотрел вопрос о наличии контрактных обязательств кальвинистской церкви перед заявителем в соответствии с положениями применимого внутригосударственного законодательства, после чего заключил, что пасторские отношения между заявителем и кальвинистской церковью регулировались не гражданским, а церковным правом. Европейский Суд не мог заключить, что решение Верховного суда было произвольным или явно неразумным, и в его задачу не входило разрешение вопроса о том, следовало ли распространить положения внутригосударственного законодательства на отношения заявителя с кальвинистской церковью, поскольку он не может заменить своими взглядами мнения судов страны на правильное толкование и содержание местного законодательства.

Таким образом, неспособность заявителя добиться разрешения его иска к кальвинистской церкви следовала не из иммунитета церкви, фактического или практического, или любого процессуального препятствия, но из применимых принципов, регулирующих материальное право на исполнение контрактных обязательств и на компенсацию за нарушение контракта, определенных внутригосударственным законодательством.

В заключение, хотя Верховный суд постановил, что государственные суды не имеют юрисдикции для рассмотрения требований заявителя, он фактически рассмотрел требование в свете применимых правовых принципов контрактного права. Соответственно, заявитель не мог утверждать, что он был лишен права на рассмотрение его иска по существу.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами «за» и тремя — «против»).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code