Информация о Постановлении ЕСПЧ от 01.12.2015 по делу «Бриту Ферринью Бешига Вилла-Нова против Португалии (Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal)» (жалоба N 69436/10)

Бриту Ферринью Бешига Вилла-Нова против Португалии

(Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal)

(N 69436/10)

По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2015 года

(вынесено IV Секцией)

———————————

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

 

Обстоятельства дела

Не уплатив налог на добавленную стоимость с полученных гонораров, заявительница — адвокат, получила из налогового органа запрос о представлении выписки с ее личного банковского счета. Она отказалась это сделать, сославшись на профессиональную и банковскую тайну.

Прокуратура возбудила дело в отношении заявительницы в связи с уклонением от уплаты налогов. Будучи привлечена в качестве обвиняемой и давая показания, последняя признала, что гонорары поступали на ее личный банковский счет. Тем не менее она отказалась представить выписки с этого счета. Обвинитель попросил следственного судью возбудить процессуальный вопрос о снятии профессиональной тайны. Апелляционный суд удовлетворил это ходатайство. Заявительница обжаловала решение апелляционного суда в Верховный суд, который объявил ее жалобу неприемлемой.

 

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Обращение за выписками с банковского счета заявительницы составляет вмешательство, предусмотренное законом, в ее право на уважение профессиональной тайны, которая включена в понятие личной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Это вмешательство преследовало законную цель, а именно цель «предотвращения преступления», поскольку оно было направлено на поиск улик и доказательств в рамках расследования, начатого в отношении заявительницы в связи с уклонением от уплаты налогов.

В рамках продолжавшегося уголовного расследования раскрытие профессиональной тайны было затребовано обвинением вследствие отказа заявительницы представить требуемые выписки. Этот вопрос в рамках уголовного дела рассматривался судебным органом, но без участия заявительницы. Таким образом, она не могла принимать участия в слушании и, следовательно, изложить свои доводы. Кроме того, она не могла возразить ни на ходатайство обвинения следственному судье, ни на заключение заместителя прокурора в апелляционном суде.

Соответствующее законодательство предусматривает консультации с коллегией адвокатов в рамках процедуры, направленной на раскрытие профессиональной тайны. Однако в настоящем деле в коллегию адвокатов обращение не поступало. Даже если с точки зрения внутригосударственного законодательства мнение коллегии не имело обязательной силы, Европейский Суд считает, что участие независимого органа было необходимым, принимая во внимание, что запрашиваемая информация была защищена профессиональной тайной.

Что касается «эффективного контроля» для обжалования спорной меры, жалоба, которую заявительница подала в Верховный суд, чтобы опротестовать решение апелляционного суда, не была рассмотрена по существу, поскольку вышестоящий суд счел, что заявительница не располагала возможностью обжаловать постановление апелляционного суда. Не подменяя собой внутригосударственные суды, Европейский Суд считает, что сам по себе факт того, что жалоба заявительницы была признана неприемлемой Верховным судом, не удовлетворяет требованию «эффективного контроля», установленному статьей 8 Конвенции, следовательно, заявительница не располагала средствами для обжалования спорной меры.

Что касается отсутствия процессуальных гарантий и эффективного судебного контроля спорной меры, властям Португалии в данном деле не удалось сохранить справедливый баланс между требованиями всеобщего интереса и требованиями защиты прав заявительницы в отношении личной жизни.

 

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено единогласно).

 

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 3 250 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу «Мишо против Франции» (Michaud v. France) от 6 декабря 2012 г., жалоба N 12323/11, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» N 158 <*>, и Постановление Европейского Суда по делу «Адвокатское объединение «Сервуло энд ассосиадос — сосьедад де адвокадос, РЛ» и другие против Португалии» (Servulo & Associados — Sociedade de Advogados, RL, and Others v. Portugal) от 3 сентября 2015 г., жалоба N 27013/10, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» N 188 <*>).

———————————

<*> См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).

<**> См.: там же. 2016. N 1 (примеч. редактора).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code