Постановление Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-АД16-5090 по делу N А40-63246/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершенное в городе федерального значения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. N 305-АД16-5090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМпринт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-63246/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МДМпринт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО от 02.04.2015 по делу N 9/05р18-758/03/15 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «МДМпринт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, по результатам проведенной 23.06.2014 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва ул. Автозаводская, 25, административным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Кампару Н. при отсутствии у последней разрешения на работу в городе Москве.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 и вынес постановление от 02.04.2015 по делу N 9/05/р18-758/03/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 — 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве в нарушение положений Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом с учетом совокупности доказательств судами установлено, что гражданка Республики Молдова находилась на рабочем месте и осуществляла деятельность в качестве маляра в арендуемых обществом помещениях, в связи с чем доводы общества об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом признаны судами противоречащими материалам дела.

Кроме того, суды приняли во внимание постановление Симоновского районного суда г. Москвы о привлечении гражданки Кампару Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО «МДМпринт» без разрешения на работу.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суды признали соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-63246/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМпринт» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code