Постановление Верховного Суда РФ от 02.06.2016 N 305-АД16-3042 по делу N А40-79065/2015

Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; предписания и представления.

Решение: 1) В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления и предписания отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела; в части оспаривания представления административного органа производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. 2) В передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, так как нарушение обществом прав потребителей подтверждено материалами дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2016 г. N 305-АД16-3042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу акционерного общества «Европлан Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Европлан Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительными предписания от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений и представления от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество «Европлан Банк» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и о признании недействительными предписания от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений и представления от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа и о признании недействительным оспариваемого предписания административного органа; в части требований банка об оспаривании представления административного органа производство по делу прекращено.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрение жалобы банка производится как по правилам, установленным статьями 30.16 — 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании правомерными постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и по нормам статей 291.1 — 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части — обжалования судебных актов о признании правомерным предписания об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании обращения потребителя внеплановой документарной проверки банка, установив, что заключив с гражданином Балюк П.А. кредитный договор на получение потребительского кредита банк включил в него условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, административный орган выдал банку предписание от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении банка протокола от 14.04.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 14.04.2015 N 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного банком правонарушения. Также административный орган выдал Председателю Правления банка представление от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа, предписанием и представлением, банк оспорил их в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание малозначительность совершенного банком правонарушения, суды признали правомерными оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку правомерность оспариваемого постановления административного органа установлена при рассмотрении дела, суды признали правомерным и предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, суды отказали банку в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановления административного органа и предписания.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано Председателю Правления банка, суды пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования банка об оспаривании указанного представления и прекратили производство по делу в отношении этого требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора и наличия у банка обязанности обеспечить возможность потребителю право выбора (отказа) определенных условий договора и дополнительных услуг при получении кредита. Доводы банка связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводов относительно прекращения судами производства по делу в части требования банка об оспаривании представления административного органа, жалоба банка не содержит, судебные акты в названной части не обжалуются.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы банка и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу в части признания правомерным постановления административного органа от 14.04.2015 N 498/05 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Европлан Банк» — без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Европлан Банк» на указанные судебные акты по делу N А40-79065/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code