Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС14-7472(2) по делу N А12-12951/2012

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании денежных средств.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника (в том числе по изъятию имущества) и несостоятельностью самого должника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 г. N 306-ЭС14-7472(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу N А12-12951/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (далее — должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника и взыскании с муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района 4 186 325,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2015 и округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника (в том числе по изъятию имущества) и несостоятельностью самого должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что в результате изъятия имущества произошло существенное изменение финансового состояния должника, сами по себе не свидетельствуют, что именно в результате этих действий должник был доведен до банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Минину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code