Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 304-ЭС16-4974 по делу N А03-17038/2014

Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании проложить кабель высоковольтной линии электропередач.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве линий электропередачи не могут повлечь удовлетворение иска о сносе линий электропередач, наличие оснований для обращения истца с указанными требованиями не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А03-17038/2014,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее — Партнерство) об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 N 03-10/16; в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 N 03-10/16 обязать ответчика провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», государственное научное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.08.2015 в иске отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016, иск удовлетворил и обязал ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с техническими условиями от 13.04.2014 N 03-10/16.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановления от 30.10.2015 и от 24.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Учреждение предъявило настоящие требования, ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и мотивировало их тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 15 448 кв. м с кадастровым номером 22:61:041901:69, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье».

Партнерство в октябре 2013 года с целью получения разрешения на прокладку высоковольтной линии электропередач обратилось к Учреждению с заявлением об установлении публичного сервитута, 04.10.2013 получило технические условия N 03-12/1996 на устройство примыкания подземной линии электропередач к автомобильной дороге, согласно которым расстояние от бровки земельного полотна до прокладываемой ответчиком линии электропередач должно быть не менее 25 метров; 10.01.2014 заключило с Учреждением договор на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, и 13.01.2014 согласовало с Учреждением проектную документацию на прокладку (переустройство, перенос, эксплуатацию) подземной линии ВЛ-6 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения (технические условия от 13.01.2014 N 03-10/16).

Учреждение, ссылаясь на то, что Партнерство проложило подземную высоковольтную линию электропередач в нарушение технических условий от 13.01.2014 N 03-10/16, что препятствует безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству дороги, после проведения проверки и выявления нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 1, 304, 305, пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ, подпункт 6 пункта 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края» (далее — Закон N 120-ЗС), Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденные Главным техническим управлением, Государственным энергетическим надзором Министерства энергетики и электрификации Союза Советских Социалистических Республик 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2013) (далее — Правила устройства электроустановок), разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление N 10/22), и исходил из того, что доводы истца о допущенных нарушениях при строительстве линий электропередачи не могут повлечь удовлетворение иска о сносе линий электропередач, наличие оснований для обращения истца с указанными требованиями во исполнение возложенных на него Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено и у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц или неопределенного круга лиц по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, руководствуясь пунктом 6 части 5 статьи 44 Закона N 120-ЗС, статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее — Правила N 160), разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления N 10/22, признал требования Учреждения обоснованными. Апелляционный суд исходил из следующего: с учетом фактического расположения спорного кабеля, требований Правил N 160, особенностей объекта (автомобильная дорога) и деятельности Учреждения, положений Правил устройства электроустановок, которые не содержат требований к прокладке кабельных линий 6-10 кВ параллельно автомобильным дорогам IV категории ПЭУ, прокладка кабельных линий Партнерством должна производиться по согласованию с соответствующими управлениями дорог; поскольку Учреждение в письме от 13.01.2014 согласовало Партнерству прокладку кабеля с условием его прохождения в двух метрах от последнего элемента дороги, определенного согласно заключению экспертов от 24.04.2015 N 94С/15 как бровка дорожного полотна (технические условия от 13.01.2014 N 03-10/16), то действия Партнерства по размещению спорного кабеля не в соответствии с согласованными с Учреждением условиями нарушают права истца и препятствуют безопасному осуществлению работ по содержанию и благоустройству дороги; наличие резолюции истца на схеме прокладки кабеля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности проложить кабель в соответствии с указанными техническими условиями.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code