Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 175-ПЭК16 по делу N А09-6803/2014

Требование: О пересмотре в порядке надзора определения по делу о взыскании убытков.

Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано, в удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют основания считать действия ответчика противоправными, а следовательно, не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2016 г. N 175-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Лукановой Лидии Михайловны (г. Сельцо, Брянская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 по делу N А09-6803/2014,

установила:

индивидуальный предприниматель Луканова Лидия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» о взыскании 213 925 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015, в пользу предпринимателя взыскано 201 538 рублей 62 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 отменены, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Принимая оспариваемое определение, Судебная коллегия исходила из того, что выводов о допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее — общество), осуществлявшим оценку рыночной стоимости имущества, арендуемого предпринимателем, нарушениях требований стандартов оценки в принятых по делу судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций не содержится, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания считать действия общества противоправными, а следовательно, не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков.

Коллегия судей сослалась на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сочла, что полученный в ходе назначенной судом в рамках рассмотрения дела N А09-2143/2010 судебной экспертизы иной результат рыночной стоимости имущества не повлек нарушения прав предпринимателя не вызван нарушением обществом правил оценки. С учетом установленных судами обстоятельств общество, действующее как оценщик, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не переоценивала доказательств по делу, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного возражения предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукановой Лидии Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code