Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 по делу N 75-Г03-16

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судья, пребывающий в отставке, не отвечает более требованиям, предъявляемым к судьям, так как он, находясь в отставке, работает адвокатом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 г. по делу N 75-Г03-16

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавриновича С.В. на действия квалификационной коллегии судей Республики <…> по кассационной жалобе Лавриновича С.В. на решение Верховного суда Республики <…> от 3 сентября 2003 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы на действия квалификационной коллегии судей Республики <…> от 23 апреля 2003 года Лавриновичу С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Лавриновича С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лавринович С.В. обратился в Верховный Суд Республики <…> с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики, которым 23 апреля 2003 года прекращена отставка судьи Лавриновича С.В., по тем основаниям, что занятие адвокатской деятельностью судьей, пребывающим в отставке и имеющему стаж работы судьей более 10 лет, не противоречит Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Поскольку федеральные законы не содержат ограничений на занятие адвокатской деятельностью судьей, пребывающим в отставке, то заявитель полагает, что квалификационная коллегия судей <…> превысила свои полномочия по толкованию и правовому применению норм федеральных законов.

Заявитель полагал, что ни коллегия, ни Управление Судебного департамента в <…> по сообщению которого состоялось заседание коллегии, а затем была вынесено решение, не наделены правом толкования по применению норм указанных заявителем законов и просил отменить решение квалификационной коллегии судей <…> как не основанное на законе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив свои требования тем, что квалификационной коллегией была нарушена процедура рассмотрения вопроса о прекращении его отставки как судьи.

Заявитель утверждал, что квалификационная коллегия нарушила ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, из содержания которой следует, что рассмотрение данного вопроса может иметь место только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а поскольку указанных представлений в адрес коллегии не поступало, коллегия не должна была рассматривать сообщение Управления Судебного департамента в <…>

Кроме того, заявитель полагал, что в соответствии со ст. 14 п. 2 Закона РФ «О статусе судей в РФ» решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей, что также предусмотрено ст. 7 ч. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, но не в суд, как указано в решении коллегии, кроме того, указал, что коллегией была нарушена процедура рассмотрения указанного вопроса, поскольку ему ранее не выносились какие-либо предупреждения /сообщения/ о том, что он не имеет права заниматься адвокатской деятельностью, как судья, пребывающий в отставке.

Председатель квалификационной коллегии судей с жалобой не согласился и пояснил, что отставка судьи Лавриновича С.В. прекращена в соответствии со ст. 15 п. 7 Закона РФ «О статусе судей в РФ», каких-либо нарушений по процедуре рассмотрения указанного вопроса коллегией не допускалось и просила в удовлетворении жалобы отказать.

По делу постановлено указанное выше решение.

Лавринович С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Лавринович С.В., <…> года рождения, работал судьей <…> районного суда Республики <…> с 26 ноября 1992 года. Ему был присвоен 5 квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей <…> от 16 декабря 1997 года полномочия судьи Лавриновича С.В. были прекращены на основании его личного заявления в связи с уходом в отставку с 1 января 1998 года.

Стаж работы Лавриновича С.В. в должности судьи составил 6 календарных лет 11 месяцев 1 день.

Время работы в должности судьи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях /Республика относится к указанным районам/ засчитывается в полуторном размере в соответствии со ст. 15 п. 2 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Стаж работы Лавриновича С.В. в льготном исчислении составляет 10 лет 3 месяца 16 дней.

Поскольку с апреля 2001 года Лавринович С.В. является членом <…> коллегии адвокатов, начальник Управления Судебного департамента в <…> обратился в квалификационную коллегию судей <…> с сообщением от 3 апреля 2003 года о том, что Лавринович С.В., находясь в отставке и не получая ежемесячного пожизненного содержания, работает адвокатом.

Решением квалификационной коллегии судей от 23 апреля 2003 года отставка судьи Лавриновича С.В. была прекращена на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ», поскольку было установлено, что судья Лавринович С.В., пребывающий в отставке, не отвечает более требованиям, предъявляемым к судьям указанным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что решение квалификационной коллегией судей принято в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей, каких-либо действий, не соответствующих указанному Положению, коллегией не допускалось.

Суд проверил утверждение о том, что коллегией была нарушена процедура рассмотрения данного обращения, в частности ст. 4 указанного Положения, предусматривающая особенности рассмотрения представлений и обращений о досрочном прекращении полномочий судьи, о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, и оно не нашло своего подтверждения, поскольку нормы статьи 4 регулируют порядок рассмотрения вопросов, касающихся полномочий судей, которые могут быть прекращены в связи с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности. Нормы указанной статьи не регулируют вопросы прекращения отставки судей.

Доводы заявителя о том, что он ранее не был предупрежден о невозможности занятия адвокатской деятельностью судье, пребывающему в отставке, суд правильно признал несостоятельными, поскольку Положение о квалификационных коллегиях судей, Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ», а также Закон РФ «О статусе судей в РФ» не предусматривают процедуру предупреждений либо извещений судей, пребывающих в отставке, о возможности, либо невозможности занятия той или иной деятельностью до рассмотрения вопроса по существу в квалификационных коллегиях судей.

Требования, предъявляемые к судьям, пребывающим в отставке, урегулированы Законом РФ «О статусе судей в РФ». Так, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 указанного Закона, запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

В силу п. 4 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 /для женщин — 50/ лет, могут работать, в том числе, в общественных объединениях, следовательно, и адвокатом.

Однако, как усматривается из материалов дела, Лавринович С.В. не имеет достаточного стажа работы в должности судьи и не достиг возраста 55 лет, следовательно, заниматься адвокатской деятельностью, будучи судьей, пребывающим в отставке, он не может.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что решение коллегии о прекращении отставки судьи Лавриновича С.В. принято законно и обоснованно, члены коллегии правильно пришли к выводу, что работая адвокатом, судья Лавринович СВ., пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым указанным законом к судьям в отставке.

Суд не признал обоснованным довод о том, что квалификационная коллегия не наделена правом толкования по применению норм указанных в решении законов, не состоятельны, указав, что нормы указанных законов правильно применены квалификационной коллегией судей.

Заявитель, обратившись в суд, реализовал свое конституционное право в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации на обжалование состоявшегося в отношении него решения, поэтому его доводы о том, что его право на судебную защиту нарушено, не состоятельны.

Не признал суд состоятельным довод о том, что заявитель имеет право на занятие иной оплачиваемой деятельностью, в том числе адвокатской, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 19 февраля 2002 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ», ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» в связи с жалобами ряда граждан-судей и судей в отставке».

Из резолютивной части этого Постановления следует, что не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55 летнего возраста, чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Суд правильно указал в решении, что это Постановление не может быть применимо по настоящему делу, поскольку вопросы, касающиеся права заявителя на пожизненное содержание либо отказ в его назначении не являются предметом данного рассмотрения.

Утверждение о том, что не все судьи в отставке находятся в равном положении не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку в данном случае, суд рассматривал жалобу на решение квалификационной коллегии, а вопросы соответствии федерального закона Конституции РФ не относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного суда Республики <…> от 3 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавриновича С.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code