Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 N С01-291/2016 по делу N А71-2054/2015

Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование фонограмм.

Обстоятельства: Ответчик без разрешения правообладателя в торговой точке реализовал товар с записью фонограмм музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на эти фонограммы, а также отсутствие доказательств легитимности ввода их ответчиком в гражданский оборот установлены.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. по делу N А71-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Тарасов Н.Н.,

судьи — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Игоря Владимировича (г. Глазов, ОГРНИП 304183728500287) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (судья Морозова Н.М.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) по делу N А71-2054/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, 29, 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Аверину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Михайлова Стаса Владимировича (Москва); индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Александровича (Москва); индивидуального предпринимателя Кураса Валерия Демизовича (Москва).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее — общество «Квадро-Паблишинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Аверину Игорю Владимировичу (далее — предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за неправомерное использование фонограмм, а также 4 460 рублей 96 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Михайлов Стас Владимирович (Москва); Шевченко Александр Александрович (Москва); Курас Валерий Демизович (Москва).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что продал истцу лицензионный диск, который впоследствии был подменен на контрафактный диск истцом или его представителем, о чем свидетельствует нарушение целостности упаковки диска, приобщенного судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что из представленной в дело видеозаписи закупки следует, что ответчиком был реализован только футляр от CD диска, что, по его мнению, свидетельствует о порочности видеозаписи названной покупки и ее невозможности подтвердить покупку истцом контрафактного товара.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2012 ответчик без разрешения правообладателя — общества «Квадро-Паблишинг» в торговой точке, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, 21, реализовал товар — диск MP3 с записью фонограмм музыкальных произведений, в том числе «Моя любовь», «Родная», «Знай об этом», «На крыльях любви» в исполнении Стаса Михайлова; «Девушка с глазами цвета неба» в исполнении Валерия Курас и «Я тебя не буду искать» в исполнении Александра Шевченко.

В подтверждение факта названной реализации в материалы дела представлены товарный чек от 02.03.2012, сам приобретенный товар (компакт-диск), а также видеозапись покупки, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных прав на использование следующих музыкальных произведений (фонограмм):

1) «Моя любовь», «Родная», «Знай об этом», «На крыльях любви» в исполнении Стаса Михайлова (лицензионные договоры от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, заключенные с индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем);

2) «Девушка с глазами цвета неба» в исполнении Валерия Кураса (лицензионный договор от 22.10.2009 N А-09-09-22/АВ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Курасом Валерием Демизовичем);

3) «Я тебя не буду искать» в исполнении Александра Шевченко (лицензионный договор от 14.09.2009 N А-09-09-14/АВ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шевченко Александром Александровичем).

По условиям названных соглашений исключительное право истца включает в себя, в частности, право на распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также право на получение вознаграждения за каждый способ использования произведений.

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата MP3 со спорными фонограммами, а также на отсутствие соответствующего лицензионного договора с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров — постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом бремя предоставления доказательств распространения спорных музыкальных произведений на законных основаниях относится на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Между тем статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта незаконной реализации ответчиком спорных фонограмм и принадлежности истцу исключительных смежных прав на эти фонограммы, а также отсутствия доказательств легитимности ввода их ответчиком в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, поскольку названные выводы соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что реализованный ответчиком компакт-диск был позднее подменен истцом или его представителем, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения судебного спора ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, а доводы истца о том, что вскрытие упаковки с контрафактным диском было произведено самим судом с целью ознакомления с представленными вещественными доказательствами в судебном заседании суда кассационной инстанции не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу N А71-2054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Игоря Владимировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ТАРАСОВ

Судья Р.В.СИЛАЕВ

Судья А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code