Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 N С01-328/2016 по делу N А56-21040/2015

Обстоятельства: Определением в связи с удовлетворением судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. по делу N А56-21040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — судья Тарасов Н.Н.,

судьи — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДатаФлоу Солюшенс» (пл. Конституции, д. 6, лит. А, оф. 41, 196247, Санкт-Петербург, ОГРН 1147847201050) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата Матрикс» (ул. Московская Б., д. 8/2, литер «А», Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1117847061309) к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаФлоу Солюшенс»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Рус» (ул. Московская, д. 8/2, литер «А», Санкт-Петербург, 191002) и Долгова Василия Петровича (Санкт-Петербург);

о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители истца — Матвеев Ю.С. (по доверенности от 24.12.2015) и ответчика (заявителя кассационной жалобы) — Сударс Г.П. (по доверенности от 28.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дата МАТРИКС» (далее — общество «Дата Матрикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаФлоу Солюшенс» (далее — общество «ДатаФлоу Солюшенс») с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на программу для электронно-вычислительных машин «MATRIX EDC», а именно: запретить использование программы для ЭВМ «Dataflow EDC» любым не запрещенным способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя спорной программы.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в иске отказано.

Будучи несогласным с названным судебным актом, общество «Дата Матрикс» обжаловало его в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в связи с удовлетворением судом ходатайства общества «Дата МАТРИКС» о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В связи с необходимостью совершения процессуальных действий, в том числе рассмотрения заявленных суду апелляционной инстанции экспертным учреждением ходатайств, производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось (определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и 16.03.2016).

В кассационной жалобе общество «ДатаФлоу Солюшенс», ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и недоказанность истцом факта использования ответчиком спорной программы для ЭВМ, а также на постановку судом перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменить и обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы судом не исследованы факты использования спорных прав ответчиком, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества «Дата Матрикс» исключительных права в отношении программы для ЭВМ «MATRIX EDC».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва на кассационную жалобу, полагая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовые позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка обоснованности и законности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 разъяснениям, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Между тем в рассматриваемом случае предметом судебного исследования были противопоставленные программы для ЭВМ «MATRIX EDC» и «Dataflow EDC», разрешить вопрос о сходстве которых по области применения, принципу действия, а также на предмет наличия заимствований в их исходных кодах суду самостоятельно с очевидностью возможным не представляется.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы.

Доводов о нарушении судом процессуального порядка назначения экспертизы кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление Пленума N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, на данной стадии судебного процесса, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несогласия с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», то есть обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу не препятствует в настоящее время дальнейшему движению дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А56-21040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДатаФлоу Солюшенс» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ТАРАСОВ

Судья Р.В.СИЛАЕВ

Судья А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code