Информация о Решении ЕСПЧ от 03.11.2015 по делу «Отеги Мондрагон (Otegi Mondragon) против Испании» (жалоба N 4184/15)

Отеги Мондрагон против Испании
(Otegi Mondragon v. Spain)
(N 4184/15)

По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 3 ноября 2015 года
(вынесено III Секцией)

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В 2011 году заявители были осуждены Национальным судебным присутствием Испании <1> (Audencia Nacional) по обвинению в принадлежности к террористической организации (организации «ЭТА» (ETA <2>)), и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Они безуспешно жаловались в Верховный суд Испании, а в 2012 году подали жалобы в Конституционный суд Испании в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (amparo <3>). Некоторые заявители жаловались на то, что один из судей Конституционного суда ранее был связан с правящей политической партией (Partido Popular) и таким образом был заинтересован в исходе дела и не был беспристрастным. Конституционный суд вынес решение против заявителей, отметив, что судья более не связан с указанной партией.

———————————

<1> Один из высших судебных органов Испании, состоящий из трех палат по рассмотрению: уголовных дел, жалоб на действия и решения административных органов и споров в социальных сферах. Этот орган более всего известен как орган уголовного правосудия, занимающийся наиболее важными уголовными делами и потому считающийся высшей судебной инстанцией страны по уголовным делам. Обжалование решений Национального судебного присутствия допускается в Верховный суд Испании (примеч. редактора).

<2> ETA — аббревиатура названия на баскском языке основанной в начале 1960-х годов в Испании антиправительственной вооруженной сепаратистской организации «Ассоциация борцов за свободу Страны Басков» (примеч. редактора).

<3> В испанской правовой системе существует особое производство amparo, позволяющее частным лицам или прокуратуре либо народному защитнику (омбудсмену) от имени частных лиц обратиться в Конституционный суд с ходатайством о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (recurso de amparo) (примеч. редактора).

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Не существовало какого-либо признака субъективной предвзятости со стороны упомянутого судьи. Что касается объективного теста, вопрос заключался в том, был ли тот факт, что судья ранее состоял в политической партии, достаточным, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. Судья, о котором идет речь, являлся членом правящей партии с 2001 по 2011 год, тогда как производство о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (amparo) было введено в 2012 году. Предыдущее членство судьи в партии не имело какой-либо связи с существом дела в Конституционном суде. Кроме того, согласно внутригосударственному законодательству членство в политической партии не было как таковое несовместимо с должностью судьи Конституционного суда. Этот судья был просто членом политической партии, не выполнявшим управленческих функций и не принимавшим участия в какой-либо деятельности партии, касающейся обвинений, предъявленных заявителям, или последующего разбирательства. Таким образом, опасения заявителей по поводу самого факта предыдущей политической принадлежности судьи не были объективно оправданы.

РЕШЕНИЕ

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная). Европейский Суд также признал неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованную жалобу относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности одного из судей Конституционного суда и коммуницировал властям государства-ответчика жалобу относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности у Национального судебного присутствия Испании.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code