Постановление ЕСПЧ от 12.11.2015 «Дело «Рустам Ходжаев (Rustam Khodzhayev) против Российской Федерации» (жалоба N 21049/06)

По делу обжалуется жалоба заявителя на жестокое обращение во время его задержания сотрудниками милиции, а также на отсутствие адвоката при рассмотрении дела в кассационной инстанции. По делу допущены нарушения пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее процессуальном аспекте, в ее материальном аспекте нарушений допущено не было.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «РУСТАМ ХОДЖАЕВ (RUSTAM KHODZHAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалоба N 21049/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 12 ноября 2015 г.)
———————————

<1> Перевод с французского к.ю.н. Н.В. Прусаковой.
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 12 февраля 2016 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Рустам Ходжаев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Андраша Шайо, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лаффранк,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Линос-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 октября 2015 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 21049/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Таджикистана Рустамом Махсумовичем Ходжаевым (далее — заявитель) 26 апреля 2006 г.
  2. Заявитель, которому была оказана юридическая помощь, был представлен О.О. Михайловой, адвокатом, практикующей в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявитель, в частности, утверждал, что он подвергся жестокому обращению после задержания милицией. Он также жаловался на отсутствие адвоката при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
  4. 5 июля 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

 

ФАКТЫ

 

  1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
  1. Заявитель родился в 1963 году и в настоящее время отбывает наказание в г. Вежайка Республики Коми.
  1. ЗАДЕРЖАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ

 

  1. Знакомая заявителя М., допрошенная милицией по поводу происхождения наркотических средств, изъятых у нее 6 апреля 2005 г., сказала, что ей их продал заявитель. Впоследствии, 7 апреля 2005 г., у заявителя была проведена контрольная закупка под контролем следователя С. После получения инструкций от следователя М. позвонила заявителю для того, чтобы назначить встречу и купить у него наркотики, за которые она должна была заплатить помеченными купюрами. Сделка состоялась под наблюдением С. и сотрудников милиции, а по ее завершении — двух сотрудников милиции, О. и Ку., производивших задержание заявителя.
  2. Утверждения сторон об обстоятельствах задержания противоречат друг другу.
  3. Заявитель описывает обстоятельства задержания следующим образом.

Заявитель встретился с М., чтобы обсудить долги последней. После получения денег от М. он заметил мужчину в гражданской одежде, который бежал к нему. Подумав, что его преследуют «бандиты», заявитель бросил деньги М. и попытался скрыться от преследователей. Поняв после предупредительных выстрелов, что это сотрудники милиции, он остановился. Он выполнил приказ сотрудников милиции и лег на землю с руками за спиной. Несмотря на его бездействие, сотрудники милиции надели на него наручники и нанесли ему удары ногой по голове и паху. Сотрудники милиции высказывали националистические оскорбления в его адрес. Избиение продолжалось от 10 до 25 минут. После задержания сотрудники милиции подбросили ему в карман пачку помеченных банкнот. Заявитель увидел автомобиль, который остановился около него, в нем сидел следователь С. Сотрудники милиции его избивали, а следователь находился в автомобиле и наблюдал за происходящим. Затем С. вышел из автомобиля и дал сотрудникам знак остановиться. Поднявшись, заявитель увидел, что за происходящим наблюдали работники заправочной станции, находившейся напротив. По прибытии в отделение милиции заявитель получил удары кулаком в живот. Сотрудник О. заставил его встать на колени в отделении и несколько раз наступил ему на ноги.

  1. Власти Российской Федерации изложили свою версию событий следующим образом: после того, как заявитель заметил сотрудников милиции, он попытался сбежать и сопротивлялся задержанию, и для контроля за его действиями сотрудники милиции повалили его на землю, использовав боевой прием борьбы, и надели на него наручники. Затем при обыске в присутствии понятых Го. и Кур. сотрудники милиции изъяли банкноты, которые были выданы М.
  2. 7 апреля 2005 г., после 19.00, заявитель был осмотрен врачами «скорой помощи» в местном отделении милиции. Врачи установили наличие ссадин на его лице и неврастению. Согласно заключению, подписанному врачом Г. и следователем С., в ходе осмотра были обнаружены ссадины на висках, лбу и носу, на теле заявителя ссадин не было.
  3. В тот же вечер заявитель был переведен в следственный изолятор, где был осмотрен врачом. У него были обнаружены ушиб левой части головы и ссадины на лбу и шее.
  4. В тот же день, 7 апреля 2005 г., к 21.00, заявитель пожаловался на боль, когда он уже находился в изоляторе. Врачи «скорой помощи», вызванные в изолятор, обнаружили ушиб грудной клетки и перелом ребра. По просьбе медиков заявитель был переведен в больницу. Он был осмотрен хирургом и нейрохирургом, ему были сделаны рентген грудной клетки и эхограмма брюшной полости, которые не выявили патологий. По утверждению заявителя, сотрудники правоохранительных органов долго разговаривали с врачами больницы.
  5. За исключением медицинского заключения, подписанного врачом Г., в тот день заявителю не было выдано каких-либо документов.

Заявитель предоставил в Европейский Суд копии справок, выданных начальником изолятора и директором Департамента здравоохранения г. Тюмени, составленных 13 декабря 2005 г. и 17 марта 2006 г. соответственно, в которых подтверждался факт медицинских осмотров 7 апреля 2005 г.

 

  1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ

 

  1. 8 апреля 2005 г. заявитель подал жалобу в прокуратуру Ленинского района г. Тюмени.
  2. 11 апреля 2005 г. был назначен судебный эксперт для проведения медицинского осмотра заявителя. Эксперт не обнаружил каких-либо телесных повреждений. В составленном им заключении было отмечено, что заявитель не предъявлял каких-либо особых жалоб.
  3. Следователь, ответственный за рассмотрение жалобы, допросил сотрудников милиции. Сотрудник Ку. указал, что он наблюдал за сделкой между М. и заявителем и после нее он передал приметы заявителя своему коллеге О. Сотрудник О. сообщил, что он собирался задержать заявителя, когда тот попытался сбежать, затем заявитель остановился и попытался его ударить, и, чтобы его нейтрализовать, сотрудник Ку. повалил его на землю и надел на него наручники. Следователь С., отметив, что, прибыв на место задержания, он увидел заявителя, лежащим на земле в наручниках, уточнил, что сотрудники милиции объяснили, что заявитель пытался сбежать и поэтому был обездвижен. Наконец двое понятых, Кур. и Го., указали, что видели заявителя лежащим на земле в наручниках.
  4. 21 апреля 2005 г. следователь вынес постановление об отсутствии события преступления, основываясь на полученных сведениях и на заключении медицинского эксперта от 11 апреля 2005 г.
  5. В период между апрелем и августом 2005 года заявитель направлял ряд писем в прокуратуру Ленинского района г. Тюмени, в которых утверждал, что не получал ответа на свою жалобу. 18 августа 2005 г. заявитель получил копию постановления прокурора.
  6. В указанный промежуток времени, в мае 2005 года, заявитель направил новую жалобу в прокуратуру Ленинского района. В этой жалобе он утверждал, что работники заправочной станции, расположенной напротив места его задержания, были очевидцами происходившего. Он ставил под сомнение независимость медицинского эксперта, осматривавшего его 11 апреля 2005 г., и указывал на противоречия между его заключением и заключением врачей «скорой помощи».
  7. 6 июня 2005 г. в ответ на его жалобу было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении было указано, что в ходе расследования сотрудники милиции указали, что заявитель оказал сопротивление во время задержания и сотрудник О. применил боевой прием борьбы, чтобы обездвижить его и надеть наручники. Также было отмечено, что следователь С. сообщил, что видел ссадины на лице заявителя после его задержания и опровергал утверждения о жестоком обращении и чрезмерном применении силы. Наконец, уточнялось, что медицинский эксперт не обнаружил повреждений на лице и теле заявителя, что и было указано в его заключении от 11 апреля 2005 г.
  8. Заявитель получил копию этого постановления 18 августа 2005 г. одновременно с копией первого постановления.
  9. По неуточненным причинам внутригосударственные власти вынесли еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 2 сентября 2005 г. В нем было отмечено, что в ходе расследования следователь допросил Г., одного из врачей «скорой помощи», который осматривал заявителя в отделении милиции в присутствии двух сотрудников милиции 7 апреля 2005 г., и что в этот раз Г. утверждал, что заявитель симулировал боль и у него не было каких-либо телесных повреждений.

 

  1. ПРОИЗВОДСТВО В ОТНОШЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

 

  1. 1 сентября 2005 г. Ленинский районный суд г. Тюмени отклонил жалобу заявителя, интересы которого представлял Ч., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2005 г. Суд установил, что расследование было полным и достаточным, и отказался заслушивать показания свидетелей в связи с тем, что они были уже рассмотрены судом во время производства по уголовному делу о распространении наркотиков, возбужденному против заявителя.
  2. Решением от 11 октября 2005 г. Тюменский областной суд отклонил жалобу заявителя. Согласно материалам дела ни заявитель, ни его адвокат не были извещены о дате заседания. Заявитель был извещен об этом решении 29 октября 2005 г.
  3. 15 февраля 2006 г. Ленинский районный суд г. Тюмени подтвердил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2005 г. Заявитель не обжаловал это решение, сочтя, что жалоба не имеет шансов на успех.

 

  1. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ

 

  1. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному против него, заявитель настаивал на своей невиновности. Он заявил, что деньги, найденные при нем 7 апреля 2005 г., являлись частью долга, возвращенного М., а не оплатой партии наркотиков. Он повторил свои жалобы на жестокое обращение во время задержания.
  2. Суд заслушал показания сотрудников Ку. и О.
  3. В своих показаниях сотрудник Ку. пояснил, что после сделки заявитель попытался сбежать и что он передал его приметы и направление движения своему коллеге О. и побежал за беглецом. Ку. добавил, что О. также побежал за заявителем, но последний попытался сопротивляться задержанию и ударил его коллегу. Он также отметил, что его коллега и он сам применили боевой прием борьбы, повалив заявителя на землю, а затем они надели на него наручники. Ку. также указал, что видел ссадины на лбу заявителя.
  4. О. сообщил в суде, что после получения примет заявителя он побежал за ним. Он сказал, что заявитель попытался его ударить, и чтобы пресечь его действия он через бедро повалил заявителя на землю. Он добавил, что в этот момент подбежал Ку., и они вдвоем надели на заявителя наручники. О. уточнил, что видел ссадины на лице заявителя. Он также пояснил, что заявитель симулировал боль и что ни врачи «скорой помощи», ни врачи больницы не обнаружили у него телесных повреждений.
  5. Суд допросил следователя С. Тот рассказал, что по прибытии на место задержания он увидел заявителя, лежащим на земле, и что сотрудники милиции объяснили ему, что заявитель был обездвижен после попытки сбежать.
  6. Понятой Го., допрошенный в суде, пояснил, что он видел заявителя, лежащим на земле в наручниках. Он добавил, что у заявителя была ссадина на лбу, из которой шла кровь. Другой понятой не был допрошен.
  7. Ссылаясь на эти сведения, а также на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение, составленное 7 апреля 2005 г. и подписанное врачом «скорой помощи» Г., суд отклонил жалобу заявителя на жестокое обращение.
  8. 14 сентября 2005 г. Ленинский районный суд г. Тюмени приговорил заявителя к девяти годам лишения свободы за распространение наркотиков, основываясь на фактах 7 апреля 2005 г. Суд вынес решение об отсутствии состава преступления в отношении факта обнаружения наркотиков у М. 6 апреля 2005 г.
  9. Заявитель обжаловал приговор. Он неоднократно просил о предоставлении в кассационной инстанции правовой помощи адвокатом Ч., назначенным ему в суде при разбирательстве дела в первой инстанции. Он повторил жалобы на жестокое обращение.
  10. 1 декабря 2005 г. Тюменский областной суд оставил приговор без изменений. Адвокат Ч. не присутствовал на слушании по неустановленным причинам, заседание состоялось в присутствии одного заявителя и прокурора.
  11. 20 апреля 2007 г. президиум Тюменского областного суда решил, что, поскольку наркотики были обнаружены во время спецоперации, инкриминируемые действия не являются попыткой продажи наркотиков. Таким образом, он переквалифицировал обвинение и снизил наказание заявителя до восьми лет и девяти месяцев.

 

  1. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

 

  1. ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ

 

  1. Статья 13 Федерального закона от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», действовавшего на момент рассматриваемых событий, допускает применение силы сотрудниками милиции, в том числе боевых приемов борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
  2. Статья 23 того же закона предусматривает, что законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке. Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных указанным законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.

 

  1. БЕСПЛАТНАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА

 

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

 

  1. В соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) от 18 декабря 2001 г., действовавшего на момент рассматриваемых событий, следователь или суд обязаны предоставить подозреваемому или обвиняемому по их просьбе участие адвоката.
  2. Статья 51 УПК РФ предусматривает, что, если подозреваемый или обвиняемый не отказались от правовой помощи, участие адвоката в уголовном процессе обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
  3. Согласно статье 52 УПК РФ обвиняемый может отказаться от своего права на помощь защитника на любой стадии производства, отказ должен быть сделан в письменной форме. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
  4. В соответствии со статьей 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Статья 377 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе непосредственно исследовать доказательства, в том числе дополнительные материалы, предоставленные сторонами.
  5. Часть четвертая статьи 376 УПК РФ устанавливает, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

 

  1. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

 

  1. В Определении от 18 декабря 2003 г. N 497-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о конституционности статьи 51 УПК РФ, он указал, в частности, следующее:

«Часть первая статьи 51 УПК Российской Федерации, устанавливая случаи обязательного участия в уголовном деле защитника, не содержит каких-либо указаний на то, что ее положения не подлежат применению в стадии кассационного производства, в связи с чем может быть ограничено право осужденного на помощь адвоката (защитника)».

  1. В семи определениях, вынесенных 8 февраля 2007 г., Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил и развил свою судебную практику. Он определил, что помощь защитника на стадии кассационного производства должна предоставляться бесплатно на тех же условиях, что и при производстве в первой инстанции, и что она является обязательной в случаях, предусмотренных статьей 51 УПК РФ. Он подчеркнул, кроме того, обязанность суда обеспечить участие защитника на кассационной стадии.

 

  1. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

 

  1. В ряде дел (постановления от 13 октября 2004 г., 26 января, 9 февраля, 6 апреля, 15 июня и 21 декабря 2005 г., 24 мая и 18 октября 2006 г., 17 января 2007 г., 3 сентября и 15 октября 2008 г.) Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановления судов кассационной инстанции и направил дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не обеспечили присутствие защитника на заседании в нарушение своих обязанностей.

1   2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code