Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 301-АД16-4386 по делу N А31-10644/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершенное обществом правонарушение признано малозначительным с учетом ст. 2.9 КоАП РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2016 г. N 301-АД16-4386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу N А31-10644/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу,

установила:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления административного органа отказано; суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Спектр-К» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, не согласившись с выводами, изложенными в мотивировочной части принятых судебных актов, о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки органа по сертификации (общества «Спектр-К») нарушения пунктов 8 и 9 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее — Положения о порядке применения типовых схем оценки), и частей 4 и 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 798 (далее — Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 008/2011), при проведении сертификации детских игрушек.

В ходе проверки в числе прочих были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DE.АЛ15.B.00060 от 07.03.2014, выданного обществом и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011.

По результатам анализа сертификата соответствия административным органом было выявлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 отсутствует документ, по которому изготовлена игрушка; пунктом 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки установлено, что анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы; в нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствии требованиям Технического регламента Таможенного Союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее — Правила оформления сертификата), в строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция; кроме того, в нарушение пунктов 5.3 и 6 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011 недолжным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям (указаны недостоверные и неполные сведения).

Сделав вывод о том, что общество «Спектр-К» нарушило требования законодательства о техническом регулировании, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества акт от 18.07.2014 и протокол от 08.10.2014 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата и свидетельствует об отсутствии данного документа в распоряжении органа по сертификации при проведении процедуры подтверждения соответствия, что в нарушение пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки — в отсутствие документа, по которому изготовлена игрушка, орган по сертификации не имел возможности в полном объеме провести анализ технической документации, пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, исключив из объективной стороны вмененного нарушения несоответствие информации макета маркировки в деле сертификата соответствиям требованиям пункта 5 статьи 4 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществу вменяется выдача сертификата соответствия N ТС RU C-DE.АЛ15.B.00060 (выданного обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РусландТрейдинг» и удостоверяющего, что игрушки мягконабивные без механизмов, изображающие животных, с верхом из искусственного меха и текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла, с набивкой из полиэфирного волокна, в том числе с полимерными гранулами, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011) с нарушением требований законодательства о техническом регулировании ввиду несоблюдения порядка анализа технической документации.

Необходимость представления органу по сертификации комплекта документов, подтверждающих соответствие игрушек требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, в том числе документа, по которому изготовлена игрушка, установлена частью 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011. Отсутствие возможности запросить данные документы у лица, обратившегося за получением сертификата соответствия, обществом не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым, отказав Росаккредитации в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды не усмотрели существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам с учетом фактических обстоятельств и требований Технического регламента, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу N А31-10644/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code