Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-372 по делу N А33-20206/2014

Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату, которую потребовало уплатить, обществом данное требование не исполнено.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для иска послужило нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика, событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место, иск подан в суд за пределами срока давности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-372

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — акционерного общества «РН-Транс» (г. Новокуйбышевск, далее — общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 (судья Мальцева А.Н.), Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Магда О.В., Бабенко А.Н., Морозова Н.А.) и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Клепикова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (г. Москва, далее — ОАО «РЖД», железная дорога) к обществу о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Совфрахт», «Первая грузовая компания», обществ с ограниченной ответственностью «Трансойл», «Транспортно-логистическая компания».

В заседании приняли участие представители:

от АО «РН-Транс» — Ананьина Я.О., Борисов Б.Я., Кузьмичев А.С., Павлов М.И., Поляков С.А., Фортунатов Б.М.,

от ОАО «РЖД» — Романов А.Ю., Ткаченко Н.И., от ПАО «Совфрахт» — Зорин Ю.О., Пак А.В.,

от АО «Первая грузовая компания» — Барановский К.В., Саюк Е.А.,

от ООО «Трансойл» — Баширов Р.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.03.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 29.11.2010 N ЭР/11, которым стороны урегулировали взаимоотношения по организации расчетов и оплате причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации перевозок.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.

По условиям договора ОАО «РЖД» имело право взимать с общества плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, если эти вагоны задержаны в пути следования (в том числе на промежуточных станциях) из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по зависящим от клиента-грузополучателя причинам. Размер платы определен в приложении N 3 к договору (пункт 2.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 5).

С 22.01.2013 по 14.02.2013 на промежуточных станциях задерживались вагоны, следовавшие в адрес общества. Задержки произошли из-за невозможности их приема на станции назначения Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление порожних вагонов общества на приемоотправочных путях станции), о чем составлены акты общей формы. Часть вагонов прибыла на станцию назначения с просрочкой доставки. Простой вагонов, вызванный указанными задержками, повлек за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

За время простоя (до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования) железная дорога начислила грузополучателю плату в сумме 14 926 623,22 руб., которую потребовало оплатить. Неисполнение обществом этого требования послужило поводом для обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов, прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.

Оценив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды сочли их несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ОАО «РЖД» узнало лишь 01.04.2013 (дата заключения дополнительного соглашения N 5 к договору), в то время как иск подан в суд 06.03.2014, то есть в пределах одного года.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 421, 431, 784, 791, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта), пунктами 3.1, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. Кроме того, суды приняли во внимание пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 301-ЭС14-3538.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что истец требовал плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, поэтому в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то есть с окончания простоя на путях общего пользования следовавших в адрес ответчика вагонов. По факту прибытия задержанных в пути следования на промежуточных станциях Красноярской железной дороги вагонов на станцию назначения Новая Еловка перевозчик составил акты общей формы, где зафиксировал окончание простоя вагонов, следовавших в адрес общества, в январе — феврале 2013 года. Иск предъявлен в суд 06.03.2014, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 5 к договору от 29.11.2010 N ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения, связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.

Заявитель также считал недоказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «РЖД» настаивали на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, заявив о том, что до достижения соглашения по основаниям и размеру платы железная дорога не имела правовой возможности взыскать устанавливаемую договором плату за пользование путями общего пользования, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2013.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе — феврале 2013 года.

Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» дата заключения соглашения, распространившего свое действие на предшествующие отношения сторон, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору само по себе не прерывает срок исковой давности, так как не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также Постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.САМУЙЛОВ

Судья И.А.БУКИНА

Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code